Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А13-4741/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в строительстве условия об изменении цены объекта в случае отклонения фактической площади квартиры от проектной (пункт 2.3 договоров).

Пунктом 1 статьи 29 Закона № 2300-1, а также пунктом 2 статьи 5 Закона № 214-ФЗ предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения.

Как следует из пункта 1.2 договоров, застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает участнику долевого строительства объект долевого строительства, при этом площадь жилого помещения указывается по проекту.

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что площадь объекта долевого строительства, указанная в пункте 1.2 договора, является проектной и подлежит уточнению после завершения строительства по результатам технической инвентаризации.

Вывод суда первой  инстанции о том, что стоимость объекта в указанных договорах не ставится в зависимость от площади помещения, цена определена в отношении объекта строительства в целом, по мнению апелляционной инстанции, является верным.

Следовательно, изменение площади объекта более или менее чем на           1 кв. м не нарушает права дольщиков.

Вместе с тем, доводы управления, указанные в апелляционной жалобе о нарушении прав дольщиков в связи с возможностью применения пункта 3.2.2 при неисполнении ими своих обязанностей, указанных в пунктах 3.3.3, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.9, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора застройщик имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) участником долевого строительства любого из обязательств, предусмотренных договором, отсрочить исполнением своих обязательств пропорционально соответствующей просрочке исполнения со стороны участника долевого строительства.

Представителем общества в апелляционной инстанции подтверждено, что  под отсрочкой исполнения своих обязанностей при неисполнении дольщиками обязанностей, указанных в данных пунктах, является неисполнение ими предусмотренных законом гарантийных обязательств.

По мнению управления, указанное положение не может применяться к обязанностям, установленным этими пунктами, которыми возлагаются на дольщиков следующие обязанности:

3.3.3 - в течение 30 рабочих дней с момента требования об этом застройщика принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт;

3.3.5 - за свой счет получить извлечение из технического паспорта на объект долевого строительства;

3.3.6 - в течение 60-ти дней с момента подписания передаточного акта зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства в органах по регистрации прав на недвижимое имущество, нести все расходы по регистрации права собственности на объект долевого строительства;

3.3.9 - самостоятельно и за свой счет  произвести покупку  и установку  электрической плиты.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию суда первой инстанции о применении к данным отношениям статей 328 и 719 ГК РФ о встречном исполнении обязательств и неисполнении заказчиком встречных обязательств по договору подряда в связи со следующим.

Взятые дольщиками обязательства, указанные в пунктах 3.3.3, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.9, не могут являться встречными обязательствами для общества  по исполнению им гарантийных обязательств, так как за неисполнение взятых на себя обязательств  дольщик несет ответственность в соответствии со статьей 10 Закона № 214-ФЗ.

Также не могут являться встречными и гарантийные обязательства общества по отношению к неисполнению дольщиками обязанностей, указанных в спорных пунктах.

Статьей 10 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ссылка на статью 716 ГК РФ в данном случае необоснованна, поскольку отношения по долевому строительству регулируются специальным законом.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о незаконности пункта 3.2.2 договора во взаимосвязи с пунктами 3.3.3, 3.3.5, 3.3.6., 3.3.9  как ущемляющего права потребителей на гарантийный ремонт.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции о возможности приостановления исполнения обязательств в силу норм 328 и 716 ГК РФ хотя и является ошибочным, но, вместе с тем, не привел к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции и апелляционной коллегией не установлено нарушений управлением процессуальных норм при вынесении оспариваемого постановления.

На основании изложенного апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2008 года по делу № А13-4741/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова