Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А66-2305/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 10-13 Правил).

Как следует из материалов дела, названные требования конкурсным управляющим Предприятия не соблюдаются. Данный вывод суда подтверждает и то, что на последнем собрании кредиторов Должника, состоявшемся              18 декабря 2007 года, отчет конкурсного управляющего Чайкина А.С. не принят, главным образом в связи с непредставлением им документов, подтверждающих проведение процедуры банкротства в отношении Предприятия, в том числе по реализации его имущества и расходованию  денежных средств.

Довод уполномоченного органа о том, что анализ финансового состояния Должника проведен не лично арбитражным управляющим Чайкиным А.С., а привлеченной организацией, судом не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего вменен анализ финансового состояния Должника, согласно пункту 3 статьи 24 того же Закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на непривлечение учредителя Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам  Предприятия отклоняется, так как исходя из положений пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве предъявление требований о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности не является обязательным, а возможно лишь при наличии оснований, установленных федеральным законом. Поскольку преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено соответствующими органами, не установлено, что несостоятельность (банкротство) Должника вызвана учредителями (участниками), собственником имущества, как того требует пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, оснований для предъявления к учредителю требований о субсидиарной ответственности у конкурсного управляющего не имеется.

Довод уполномоченного органа в апелляционной жалобе о том, что конкурсным управляющим нарушено решение собрания кредиторов Предприятия от 18.07.2007, которым запрещено оплачивать услуги привлеченных им лиц за счет средств Должника и данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2008 по делу № А66-1290/2008, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку при  подаче настоящей жалобы в суд первой инстанции он не заявлялся.

Ссылка подателя жалобы на то, что конкурсным управляющим      Чайкиным  А.С. не приняты меры по сохранности имущества Должника, в частности автомашины ЗИЛ, суд считает несостоятельным ввиду бездоказанности документально.

Как усматривается из материалов дела, данное транспортное средство списано арбитражным управляющим в связи со 100 процентным износом. В акте списания, датированном 16.10.2007, указано на то, что  данный автомобиль  находится в разобранном состоянии, сильно проржавел.

Из акта осмотра упомянутого транспортного средства, предшествовавшего отчету по определению рыночной стоимости имущества Предприятия, проведенного независимым оценщиком 20.01.2007, следует, что на указанном автомобиле отсутствует двигатель, коробка передач, стартер, генератор, электропроводка, коррозия рамы, кузова, состояние – неудовлетворительное.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данный автомобиль при передаче его Должником  конкурсному управляющему Чайкину А.С. находился в исправном (удовлетворительном) состоянии, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает довод уполномоченного органа в жалобе о том, что суд оставил невыясненным размер возможных убытков, причиненных названными нарушениями конкурсного управляющего Предприятия кредиторам Должника, основанным на неверном толковании норм Закона о банкротстве, поскольку основанием для предъявления кредитором Должника в суд жалобы на действия арбитражного управляющего является нарушение последним положений Закона о банкротстве, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (статья 60 Закона о банкротстве) независимо от причинения или возможности причинения этим убытков Должнику либо его кредиторам.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации,  суд считает  не соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего Чайкина А.П. по продаже имущества  Предприятия, по периодичности  представления собранию кредиторов Должника отчетов о своей деятельности и по непредставлению документов, подтверждающих сведения, в них отраженные.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2008 года по делу № А66-2305/2006 отменить.

Признать действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Предприятие специальных работ Центрального района города Твери» Чайкина Андрея Сергеевича по продаже имущества муниципального унитарного предприятия «Предприятие специальных работ Центрального района города Твери», периодичности представления  отчетов  о ходе конкурсного производства,  непредставлению документов, подтверждающих сведения,  отраженные в отчетах конкурсного управляющего незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

А.В. Романова