Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А66-2305/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-2305/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2008 года по делу                   № А66-2305/2006 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2006 года муниципальное унитарное предприятие «Предприятие специальных работ Центрального района города Твери» (далее – Предприятие, Должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.

Определением суда от 21.06.2007 срок конкурсного производства в Предприятии продлен до 21.10.2007

Уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника Чайкина А.С.

Определением суда от 07 июля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, в нарушение требований, установленных статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий реализовал автомобиль КамАЗ-3511 без утверждения собранием кредиторов порядка и условий его продажи. Рыночная стоимость указанного автомобиля определена независимым оценщиком,  на который 09.04.2007 получено положительное заключение территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области  (далее - ТУ ФАУФИ по Тверской области), однако конкурсный управляющий получил данное заключение только 04.10.2007, следовательно, реализация имущества Должника им затянута на 6 месяцев, в связи с этим автомобиль ЗИЛ окончательно утратил товарную стоимость. Кроме того, отчет о своей деятельности конкурсный управляющий должен представлять собранию кредиторов Должника один раз в три месяца, однако срок им  был не соблюден, поскольку после собрания от 18.07.2007 новое назначено на 06.12.2007. Конкурсным управляющим нарушено решение собрания от 18.07.2007, которым запрещено оплачивать услуги привлеченных им лиц за счет средств Должника. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2008 по делу № А66-1290/2008, но суд не дал им оценки. Суд также не выяснил размер возможных убытков для кредиторов Должника, причиненных данными нарушениями.

От уполномоченного органа в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его  представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи            270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 19 марта 2008 года рассмотрение жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Должника                  Чайкиным А.С. отложено на 21.04.2008 в 16 часов 30 минут.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.04.2008 – 28.04.2008, в заседание явились представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий, кредитор Балуев Ю.В. Другие лица, участвующие в деле, в том числе конкурсные кредиторы Предприятия, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, состоявшемся 21.04.2008, судом объявлялся перерыв до 11.00 часов  28.04.2008.

Из протокола следует, что после перерыва в судебное заседание явились представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий, не явился кредитор Балуев Ю.В. и другие лица, участвующие в деле, в том числе конкурсные кредиторы Предприятия.

Между тем в материалах дела не содержится доказательств извещения не присутствовавших в судебном заседании до него лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника,  об объявлении перерыва.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении лиц, не принимавших участие в судебном заседании до перерыва, каким-либо из перечисленных выше способов, в материалах дела не имеется.

Сведений, подтверждающих, что о перерыве и о продолжении судебного заседания объявлено публично либо официально не извещенные лица имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 28 апреля                2008 года подлежит отмене.

При отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 5 статьи 270        АПК РФ.

Исследовав  имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает жалобу уполномоченного органа подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из дела, обращаясь с жалобой  суд на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Должника          Чайкиным А.С., уполномоченный орган ссылается на то, что проведение инвентаризации, оценки и продажи имущества Должника не соответствуют нормам законодательства о банкротстве; несвоевременное представление отчетов о деятельности конкурсного управляющего, отсутствие в них полной информации о проведенной оценке рыночной стоимости имущества Предприятия, передаче заключения на экспертизу в контролирующий орган, о реализации его с торгов; непредставление отчета о расходовании денежных средств с 12.04.2007; непроведение финансового состояния  Должника с целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, нарушение правил его проведения; непринятие мер по сохранности имущества, в результате чего автомобиль ЗИЛ пришел в негодность; невыполнение решений собрания кредиторов об обращении в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя Должника,  приведшее к  нарушению прав и законных интересов  уполномоченного органа и повлекшее за собой убытки для кредиторов и заявителя.

Статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего к нему переходят полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника. С этого же момента  конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию и оценку имущества должника и принимает меры по обеспечению его сохранности, а также  меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве  в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 23 ноября 2006 года, принято решение поручить оценку движимого имущества Предприятия, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты введения конкурсного производства  составляет менее ста тысяч рублей, за исключением  автотранспортных средств, конкурсному управляющему Чайкину А.С. Грузовые автомобили оценить с привлечением  независимого оценщика.

Предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке продажи имущества Предприятия не утверждено.

Данные решения недействительными в судебном порядке не признаны.

Во исполнение указанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий  произвел оценку автотранспортных средств с привлечением  ООО «Андреев Капиталъ», о чем свидетельствует отчет об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества Предприятия  от 20.01.2007             № 07-001а.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве   по проведенной оценке конкурсным управляющим Должника получено положительное заключение  ТУ ФАУФИ по Тверской области  от 09.04.2007   № 2053-02.

В дальнейшем положение о порядке продажи имущества Должника конкурсным управляющим Чайкиным А.С. собранию кредиторов Предприятия не представлялось, кредиторами на собрании  не утверждалось.

Между тем статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если указанным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Несмотря на императивное требование Закона о банкротстве  автомобиль КамАЗ 5511 конкурсным управляющим Чайкиным А.С. продан без проведения торгов, что подтверждает договор купли-продажи от 14.11.2007 (том 4, лист 34) и не опровергается материалами дела.

Более того, другое принадлежащее Предприятию транспортное средство – автомобиль ЗИЛ конкурсным управляющим Должника списано без реализации без согласия собрания кредиторов, о чем свидетельствует акт от 16.10.2007      № 1.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость названного автотранспортного средства определена  в 6000 рублей.

Между тем только кредиторы Должника (собрание кредиторов) обладают полномочиями по определению способа и порядка распоряжения его имуществом.

Таким образом, Чайкиным А.С. нарушены требования Закона о банкротстве, устанавливающие порядок продажи имущества Должника в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, суд считает правомерным довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим Предприятия нарушена периодичность представления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов Должника.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как усматривается из материалов дела, собрание кредиторов Предприятия,  которое состоялось 03 ноября 2006 года, приняло решение  о проведении собраний кредиторов Должника  один раз в три месяца.

В нарушение названной правовой нормы и установленной собранием кредиторов Предприятия периодичности конкурсным управляющим Чайкиным А.С. проведено собрание кредиторов 18 июля 2007 года, а следующее лишь     06 декабря 2007 года.

Доказательств, подтверждающих представление конкурсным управляющим Чайкиным А.С. отчетов кредиторам Должника в промежуточный период,  суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с Правилами  подготовки отчетов (заключений)  арбитражного   управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от  22 мая 2003 года №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных