Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А66-5043/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции, действовавшей в исковой период), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 212 188 руб. 79 коп., оказанных по договору от 01.04.2003 № 01–29–03/59–1 за период с 01.07.2006 по 30.09.2006, удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма была погашена ответчиком в полном объеме 30.10.2007, то есть после вынесения судом первоначального решения по делу, что подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов за период с 01.07.2006 по 30.09.2006.

Факт передачи истцом по принадлежащим ему сетям электрической энергии абонентам ответчика в заявленном объеме последним не оспаривается.

По объему оказанных услуг спора между настоящими сторонами не имеется.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии за период 01.07.2006 по 30.09.2006 за вычетом нормативных потерь в сетях истца в размере: в июле 2006 года – 1 078 983 кВт/час, в августе 2006 года –                     1 112 436 кВт/час, в сентябре 2006 года – 1 267 218 кВт/час, также  подтверждается материалами дела, в том числе: помесячными актами оказания услуг, счетами и двухсторонним актом сверки расчетов за период с 01.07.2006 по 30.09.2006.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по иску, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, данные расходы отнес на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебный акт в пользу истца не принимался. Однако из отзыва ответчика от 21.08.2007 № 022-021/123юр (том 1 лист 70) видно, что исковые требования истца он не признавал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

ООО «Тверьэнергогаз» обратилось с исковым заявлением  о взыскании задолженности в арбитражный суд 24.07.2007, в то время  как  спорная задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период с 01.07.2006 по 30.09.2006, в сумме 212 188 руб. 79 коп. погашена ответчиком в полном объеме 30.10.2007, после вынесения судом первоначального решения,  что подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов за период с 01.07.2006 по 30.09.2006 (том 3, лист 60).

Кроме того, в связи с удовлетворением кассационной жалобы, расходы ООО «Тверьэнергогаз» по государственной пошлине в сумме 1000 руб. суд первой инстанции обоснованно отнес на ОАО «ТЭСК».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2008 года по делу № А66-5043/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина

Судьи                                                                                                  И.Н.Моисеева

Е.В.Носач

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А05-2737/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также