Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А66-6473/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8) требование о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона.

На основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что для признания произведенных зачетов взаимных требований недействительными необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: заключение спорной сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Статьей 411 ГК РФ установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Представленными материалами дела полностью подтверждается наличие между сторонами по состоянию на момент направления истцом ответчику уведомлений от 30.11.2006 № 33471 о проведении зачета на сумму                     2 292 313 руб. 47 коп. и от 29.12.2006 № 33477 о проведении зачета на сумму 653 360 руб. 19 коп. встречных однородных денежных обязательств на указанные в них суммы и по перечисленным в них счетам по договору от 01.03.2004 № 23121,а также по фактическим договорным отношениям по оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям истца потребителям (абонентам) ОАО «Тверская энергосбытовая компания» в Максатихинском районе Тверской области в период с января по август           2006 года (решения суда от 04.12.2006 по делу № А66-6634/2006 и от 18.07.2007 по делу № А66-49/2007).

Зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой, для совершения которой достаточно волеизъявления только одной стороны, а пункт 3 статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) не содержит исключения для односторонних сделок, поэтому данная норма распространяется на все их виды и формы, в том числе и на сделку о зачете встречного требования, следовательно на спорные сделки распространяется действие норм пункта 3 статьи 103 вышеназванного Закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2007 по делу № А66-1477/2007 МУП ЖКХ администрации Максатихинского района Тверской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Малтабар А.А.

Таким образом, спорные сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника                                     МУП ЖКХ администрации Максатихинского района Тверской области банкротом.

Требования ОАО «Тверская энергосбытовая компания» по договору от 01.03.2004 № 23121, указанные в спорных уведомлениях о зачете, относятся к третьей очереди и должны удовлетворяться пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленном в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве). Все требования ОАО «Тверская энергосбытовая компания» в соответствии со статьями 100, 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) подлежат направлению им в арбитражный суд и управляющему с приложением судебных актов или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов для проверки их обоснованности и включения в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ администрации Максатихинского района Тверской области.

Согласно оспариваемым уведомлениям обязательство                                      МУП ЖКХ администрации Максатихинского района Тверской области перед ОАО «Тверская энергосбытовая компания» прекратилось в результате зачета встречного однородного требования, то есть требование этого кредитора в силу статьи 410 ГК РФ погашено.

Таким образом, сделки зачета, совершенные путем направления уведомлений № 33471 на сумму 2 292 313 руб. 47 коп. и № 33477 на сумму 653 360 руб. 19 коп. ответчику, повлекли предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Тверская энергосбытовая компания» по договору от 01.03.2004 № 23121 перед другими кредиторами МУП ЖКХ администрации Максатихинского района Тверской области, в том числе и перед кредиторами предшествующих очередей.

С учетом изложенного, сделки зачета взаимных требований, заключенные посредством направления МУП ЖКХ администрации Максатихинского района Тверской области ОАО «Тверская энергосбытовая компания» указанных уведомлений, являются недействительными.

Задолженность ОАО «Тверская энергосбытовая компания» перед                  МУП ЖКХ администрации Максатихинского района Тверской области, в том числе погашенная спорными зачетами, подтверждена указанными решениями судов первой инстанции, находилась на принудительном взыскании у судебного пристава – исполнителя, частично оплачена ответчиком денежными средствами, что свидетельствует о реальности ее взыскания с ответчика в принудительном порядке судебным приставом – исполнителем и перечисления данных денежных средств взыскателю – МУП ЖКХ администрации Максатихинского района Тверской области.

Спорные сделки, как следует из вышеизложенного, совершены с предпочтением в отношении ОАО «Тверская энергосбытовая компания», поскольку на момент проведения спорных зачетов у МУП ЖКХ администрации Максатихинского района Тверской области имелись другие кредиторы, в том числе второй и третьей очереди, что также подтверждено представленными материалы дела.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой ГК РФ является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния). При этом уведомление о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ не создает правовые последствия, на которые его участники рассчитывали.

На основании действующего законодательства проведение зачета в порядке статьи 410 ГК РФ не относится к соглашению, носящему самостоятельный характер, а является одним из способов прекращения обязательств сторон. В случае признания такой сделки недействительной стороны возвращаются к своим первоначальным обязательствам.

С учетом того, что при осуществлении зачета взаимных требований его участники (стороны по делу) реально не передавали товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшили задолженность по обязательствам друг перед другом, последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников зачета требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

В данном случае применение последствий недействительности сделок -уведомлений о зачетах от 30.11.2006 № 33471, от 29.12.2006 № 33477 выражается (уточненные требования истца) в восстановлении задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о необоснованном применении к рассматриваемым правоотношениям норм законодательства о банкротстве арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку                МУП ЖКХ администрации Максатихинского района Тверской области по решению суда первой инстанции признано несостоятельным (банкротом), поэтому правоотношения между должником и кредиторами регулируются с учетом положений, закрепленных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2008 года по делу № А66-6473/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева