Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А05-2485/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2008 года                        г. Вологда         Дело №  А05-2485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Козловой Ю.Н.

при участии от открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» Сидорова С.А. по доверенности от 26.03.2008 № 21/34, Юферевой О.Н. по доверенности от 17.03.2008 № 21/39, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску  Орловой Т.В. по доверенности от  23.05.2008 № 03-10/8152,  Мартынова Д.В. по доверенности от 12.11.2007 № 03-07/39083, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мартынова Д.В. по доверенности от 08.11.2007 № 02-27/7272,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2008 года по делу                     № А05-2485/2008 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 22.02.2008              № 21-19/007801 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением от 07 июня 2008 года часть требований выделена в отдельное производство.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил требования и в рамках данного дела просил признать недействительным решение налогового органа в части эпизодов: 

– о включении в состав расходов по налогу на прибыль суммы амортизации по судам АБ-0594 «Тралмейстер Могутов», АБ-0595 «Капитан Кононов»,               АБ-1824 «Юозас Алексонис»  после окончания срока договора аренды;

– об исключении из налоговой базы сумм штрафных санкций за нарушение условий договоров в отношении простоя судна и простоя вагонов;

–  о применении не в том налоговом периоде налоговых вычетов в виде налога на добавленную стоимость (далее – НДС), уплаченного                                 ООО «Севстройторг», ООО «Флоттехносервис», ООО «Балтик СВР»;

– о наложении штрафа по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи представлением уточнённых налоговых деклараций;

–  о применении ставки 0% по налогу на имущество за 4 квартал 2004 года и 2005 год;

– о занижении налоговой базы по налогу на имущество (стр.22 оспариваемого решения и стр.18 заявления в суд);

–  о применении ставки 0% по единому социальному налогу за 2004 год;

– о занижении суммы единого социального налога на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

– о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование занижении суммы;

–  о включении в состав расходов по налогу на прибыль в 2004 году суммы убытка за 2003 год, связанного с передачей имущества ФГУП «Звёздочка»;

– о включении в состав расходов по налогу на прибыль расходов на ремонтные (подрядные) работы;

– о неотражении в составе доходов 2005 года сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности;

–  о включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 год расходов, не уменьшающих налоговую базу.

Решением суда от 16 июня 2008 года требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным по следующим эпизодам: 

– включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 год суммы амортизации по судам АБ-0594 «Тралмейстер Могутов», АБ-0595 «Капитан Кононов», АБ-1824 «Юозас Алексонис»  после окончания срока договора аренды;

–  исключения из налоговой базы сумм штрафных санкций за нарушение условий договоров в отношении простоя судна и простоя вагонов;

–  применения налоговых вычетов по НДС, перечисленному обществам с ограниченной ответственностью: «СевСтройТорг», Флоттехносервис», «Балтик СВР»;

–  наложения штрафа по статьям 122 и 123 НК РФ в связи представлением уточнённых налоговых деклараций;

–  применения ставки 0% по налогу на имущество за 2004 год в связи с осуществлением вида экономической деятельности «Рыболовство»;

– включения в состав основных средств за 2005 год стоимости теплосчётчика, стоимости системы отопления, стоимости системы приточно-вытяжной вентиляции;

–  включения в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком давности;

– исключения из состава внереализационных расходов 9 192 893 руб. расходов.

Обществу отказано в удовлетворении требований по следующим эпизодам спора:

–  применения пониженной ставки единого социального налога за 2004 год;

– начисления пеней в связи с занижением единого социального налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

– занижения суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по Мурманскому филиалу Общества;

–  включения в расходы 2004 года суммы убытка 2003 года, касающегося отношений по передаче имущества ФГУП «Звёздочка».

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа  в удовлетворении требований по эпизодам:

–  применения пониженной ставки единого социального налога за 2004 год;

–  начисления пеней в связи с занижением единого социального налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

–  включения в расходы 2004 года суммы убытка 2003 года, касающегося отношений по передаче имущества ФГУП «Звёздочка».

Инспекция в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизодам:

–  включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 год суммы амортизации по судам М-0042 «Тралмейстер Могутов», М-0043 «Капитан Кононов», М-0040 «Юозас Алексонис»  в размере 9 373 291 руб.;

–  применения ставки 0% по налогу на имущество за 2004 год и неисчисления налога на имущество в сумме 8 006 120 руб.;

–  включения в состав расходов  в целях налогообложения прибыли за 2005 год расходов, связанных с приобретением основного средства (теплосчетчика) в сумме 37 694 руб., а также занижения налоговой базы по налогу на имущество за 2005 год на стоимость теплосчетчика;

– включения в состав внереализационных доходов  2005 года сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком давности в размере 3 078 285 руб.;

– исключения из состава внереализационных расходов 9 192 893 руб. расходов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как  видно из материалов дела,  Инспекция провела  выездную налоговую проверку  деятельности Общества, по результатам которой принято решение от 22.02.2008 № 21-19/007801. Общество  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов, заявителю предложено уплатить  недоимку по налогам, пени, уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговым органом установлено и в пункте 2.1 оспариваемого решения отражено, что Общество при исчислении налога на прибыль в нарушение статей 252, 270 НК РФ излишне отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, сумму амортизации по судам (кормовым траулерам-заводам) М-0042 «Тралмейстер Могутов», М-0043 «Капитан Кононов», М-0040 «Юозас Алексонис», не возвращенным Обществу после окончания  срока (31.12.2004) договоров аренды иностранной фирмой СМТВ Shipments Corporation (Панама),   в размере 9 373 291 руб.

По мнению налогового органа, отнесение суммы амортизации по судам неправомерно, поскольку они в 2005 году не участвовали в производственном процессе и в получении дохода.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа по данному эпизоду недействительным, указал, что нормы НК РФ не содержат условий, ограничивающих право налогоплательщика на включение сумм амортизации в расходы по налогу на прибыль в случае незаконного удержания этого имущества третьими лицами без волеизъявления налогоплательщика.

Апелляционный суд считает такой вывод правильным.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии со статьей 272 НК РФ амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259 и 322 НК РФ.

Статья 259 НК РФ устанавливает, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

Определение амортизируемого имущества дано в пункте 1 статьи 256                    НК РФ, согласно которому амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации  отсутствуют основания для исключения кормовых траулеров-заводов из состава амортизируемого имущества.  

Кроме того, НК РФ не предусматривает такое условие для отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль, как получение в результате затрат дохода. Расходы признаются при их направленности на получение дохода, то есть  признаются расходы, не приводящие к получению дохода, но необходимые для деятельности, результатом которой будет доход.

Подтверждением данного вывода является норма, содержащаяся в подпункте  8 пункта 1 статьи 265 НК РФ, согласно которой  в состав внереализационных расходов включаются суммы недоначисленной амортизации при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.

Инспекцией установлено и в пунктах 2.5 и 5.2 решения отражено, что Общество неправомерно в нарушение статей 252 и 270 НК РФ  отнесло на  расходы, связанные с производством и реализацией, расходы по приобретению основных средств стоимостью 37 694 руб. и в нарушение  пункта 1 статьи 375 НК РФ заявитель занизил налоговую базу по налогу на имущество на указанную сумму.

Налоговый орган пришел к выводу об отражении Обществом в составе расходов стоимости монтажа, установки и наладки теплосчетчика КМ-5-4                  № 005063, расположенного в котельной по адресу: ул. Маймаксанская, 99. 

В подтверждение данного обстоятельства Инспекция ссылается на договор от 15.04.2004, заключенный с предпринимателем Мылюевым Н.И. на ремонт узла коммерческого учета тепла на объекте БТО (том 8 лист 7),  акт приема-сдачи от 23.03.2005 к этому договору, согласно которому  приняты работы по монтажу, установке и наладке теплосчетчика КМ-5-4 № 005063 в сумме 44 479 руб. (в том числе НДС 6784 руб. 93 коп.) (том 8 лист 12) и бухгалтерские проводки: Д счета 25.01 К счета 60.01 37 694 руб. 07 коп., Д счета 19.01 К счета 60.01 6784 руб. 93 коп.

Однако данные документы не свидетельствуют о приобретении Обществом основного средства.  Из договора от 15.04.2004 видно, что его предметом является ремонт узла коммерческого учета. В акте от 23.03.3005 отражены факты технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии,  проверки  комплектности технической документации, пломбировки узла учета и заключение о допуске узла учета  к эксплуатации. Бухгалтерские проводки с участием счетов 25 «Общепроизводственные расходы», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» также не свидетельствуют  о приобретении основного средства.

Таким образом, ни один из документов, на основании которых Инспекцией в ходе налоговой проверки сделан вывод о приобретении основного средства, факт приобретения основного средства не подтверждает.

Следовательно, Общество правомерно отнесло сумму  37 694 руб. на расходы при исчислении налога на прибыль и не учло данную сумму при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций.

В пункте 2.13 оспариваемого решения отражено, что  в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ Общество не отразило в составе внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере  3 078 285 руб. согласно справке к акту от 30.12.2005 инвентаризации расчетов с поставщиками по состоянию на 01.01.2006.

Списание спорной суммы кредиторской задолженности Обществом не произведено. Заявитель ссылается на то, что в отношении данной суммы не выявлено истечение срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности равен трем годам. Течение срока исковой давности начинается со дня, следующего за датой оплаты товаров, указанной в договоре, заключенном организацией и ее кредитором (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 № 32н (далее – ПБУ 9/99), и