Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А52-2722/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по данному договору и о фиктивности актов сверки расчетов налоговым органом, не представлены и на наличие таких объяснений инспекция ФНС не ссылается.

Вместе с тем, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял оспариваемый акт, в данном случае на налоговую инспекцию.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция не доказала факт получения Бартулевым А.В. экономической выгоды в виде дохода от оказания услуг по договору с ОАО «МТС» от 04.08.2003 № 270, является обоснованным.

Кроме того, выводы налогового органа основаны на непроверенных объяснениях Бартулевой О.В., встречная проверка деятельности которой не проводилась. Довод инспекции ФНС о том, что Бартулев А.В. и Бартулева О.В. являются родственниками, также не дает оснований полагать, что доход от      ОАО «МТС» получил именно предприниматель Бартулев А.В.

В объяснении от 13.05.2008 предприниматель Бартулев А.В. дополнительно пояснил, что сведения, приведенные в объяснении от 04.04.2007 о том, что договор с ОАО «МТС» заключен в 2004 году, даны ошибочно и не соответствуют действительности (т. 4, л. 115,116). В данном случае в материалах дела имеется договор Бартулева А.В. с ОАО «МТС» от 01.01.2005 № Д-12 (т.4, л. 1-27) и письмо ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от 04.06.2008 № С303/0243, подтверждающие приведенное обстоятельство. Исходя из пояснений Бартулева А.В. состояние лицевого счета в платежной системе «Е-Порт» может быть как дебетовым, так и кредитовым, поэтому в возражениях от 14.05.2007 он сообщил о том, что 2 297 993 руб. перечислены для погашения задолженности перед системой «Е-порт» (т 2, л. 90), а в объяснении от 04.04.2007 (т. 3, л. 10) – на пополнение счета. Вместе с тем, и то, и другое обстоятельство не противоречат его утверждению, которое имеется во всех объяснениях о том, что указанные денежные средства не являются его доходом от ОАО «МТС» в связи с оказанием услуг по договору от 04.08.2003 № 270 или доходом от Бартулевой О. В.

В связи с этим при наличии названных неточностей суд не усмотрел каких-либо противоречий в приведенных объяснениях Бартулева А.В.

Следовательно, основания для включения в налоговую базу по единому налогу за 2004, 2005 годы спорной суммы у инспекции ФНС отсутствовали, поэтому доначисление единого налога за 2004 год в сумме 37 815 руб., пеней – 11 126 руб., штрафа – 7563 руб., единого налога за 2005 год – 100 065 руб., пеней – 14 384руб., штрафа – 20 013 руб. является неправомерным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2008 года по делу № А52-2722/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               В.А. Богатырева

Судьи                                                                                              И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова