Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А52-2722/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2008 года                   г. Вологда                      Дело № А52-2722/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии предпринимателя Бартулева А.В., от налогового органа Тихонова К.Э. по доверенности от 30.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня        2008 года по делу № А52-2722/2007 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Бартулев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее – инспекция ФНС) о признании частично недействительным решения от 24.05.2007             № 12-03/145.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 19.09.2007 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2008 по настоящему делу решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 18.06.2008 требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным, как не соответствующее положениям статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) оспариваемое решение инспекции ФНС в части доначисления предпринимателю Бартулеву А.В. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 и 2005 годы в сумме 137 880 руб., пеней – 25 510 руб., штрафа – 27 576 руб.

С инспекции ФНС взысканы в пользу предпринимателя Бартулева А.В.     100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция ФНС с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению налогового органа, в решении не дана оценка всем обстоятельствам дела, указывает на занижение предпринимателем налоговой базы по спорному налогу за 2004-2005 годы на сумму выручки от предпринимательской деятельности в размере 2 297 992 руб. 29 коп.

Предприниматель Бартулев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель инспекция ФНС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав предпринимателя Бартулева А.В., представителя инспекции ФНС, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, инспекция ФНС провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя Бартулева А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 23.07.2004 по 31.12.2005. Результаты проверки отражены в акте от 27.04.2007 № 12-03/120дсп.

В ходе налоговой проверки установлено, что предприниматель              Бартулев А.В. (свидетельство от 23.07.2004 60 № 000554388) осуществлял, в частности, реализацию услуг в сфере сотовой связи, являлся агентом платежной системы «Е-порт» по договору от 18.08.2004 № 261000-00861 и применял к указанному виду деятельности с 23.07.2004 упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы. Оказание дилерских услуг осуществлялось Бартулевым А.В. на основании договоров, заключенных им с открытым акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС», акционерное общество), открытым акционерным обществом «Мегафон» (далее – ОАО «Мегафон»), открытым акционерным обществом «Вымпелком» (далее – ОАО «Вымпелком»), закрытым акционерным обществом «Автокард-холдинг» (далее – ЗАО «Автокард-холдинг»), в принадлежащих ему точках обслуживания клиентов. Прием платежей от абонентов сотовых операторов осуществлялся наемными работниками через контрольно-кассовые аппараты (далее – ККМ), зарегистрированные в налоговом органе на Бартулева А.В. Одним из работников предпринимателя Бартулева А.В. являлась его сестра Бартулева О.В., которая осуществляла прием платежей на основании договора поручения, заключенного с братом 01.09.2004, и на указанную дату была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе проверки также установлено, что после заключения указанного договора поручения (в конце сентября 2004 года) Бартулева О.В. прекратила предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в сфере сотовой связи и передала брату вместе с ККМ все точки обслуживания клиентов, сняв их с налогового учета в сентябре 2004 года. В этот же срок Бартулев А.В. зарегистрировал на себя указанные ККМ, на которых и продолжался прием платежей абонентов сотовой связи. Принятые платежи в дальнейшем перечислялись предпринимателем Бартулевым А.В. в платежную систему Е-порт согласно условиям договора от 18.08.2004               № 261000-00861.

При проверке полноты включения всех видов доходов Бартулевым А.В. в совокупный валовой доход за налоговые периоды с 23.07.2004 по 31.12.2004 и с 01.01.2005 по 31.12.2005 налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог), на                      2 297 993 руб. (в том числе на 630 243 руб. в 2004 году и на 1 667 750 руб. в 2005 году), поступивших на расчетный счет Бартулева А.В. от ОАО «МТС» (платежные поручения от 13.01.2005 № 40 и 41, от 07.02.205 № 300, 301 и 302, от 07.12.2004 № 781, от 20.12.2004 № 937) как комиссионное вознаграждение за Бартулеву О.В. По мнению инспекции ФНС, указанные денежные средства являются доходом Бартулева А.В. и, следовательно, должны учитываться при исчислении единого налога.

Решением от 24.05.2007 № 12-03/145дсп инспекция ФНС доначислила предпринимателю по этому эпизоду 137 880 руб. единого налога за 2004 и 2005 годы, 25 510 руб. пеней, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 27 576 руб. штрафа.

Бартулев А.В., не согласившись с решением инспекции ФНС в указанной части, оспорил его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований предприниматель Бартулев А.В. пояснил, что 630 243 руб. и 1 667 750 руб. в действительности являются комиссионным вознаграждением (доходом) его сестры Бартулевой О.В. на основании договора от 04.08.2003 № 270, заключенного последней с ОАО «МТС» в период осуществления предпринимательской деятельности, но были перечислены данным акционерным обществом на расчетный счет Бартулева А.В. за Бартулеву О.В. в счет погашения ее задолженности перед Бартулевым А.В., возникшей в связи с исполнением сторонами обязательств по договору поручения от 01.09.2004, заключенному между братом и сестрой Бартулевыми.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами предпринимателя, признал денежные средства в размере                  2 297 993 руб. комиссионным вознаграждением Бартулевой О.В. по договору от 04.08.2003 № 270, заключенному с ОАО «МТС», а поступление указанной суммы на расчетный счет Бартулева А.В. – зачетом в счет погашения задолженности Бартулевой О.В. перед братом Бартулевым А.В. на основании актов сверки по договору поручения от 01.09.2004.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в 2004, 2005 годах предприниматель уплачивал единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения – доходы.

Из статьи 346.14 НК РФ следует, что объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из пункта 1 статья 346.15 данного Кодекса следует, что организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 данного Кодекса.

При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 данного Кодекса.

Индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 346.15 НК РФ).

В силу статьи 346.17 названного Кодекса датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

На основании статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая по правилам, установленным соответствующими главами настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период (4 квартал 2004 года) предприниматель Бартулев А.В. являлся агентом системы «Е-порт» на основании договора с ЗАО «Автокрд-холдинг» от 18.08.2004                          № 261000-00861 (т.1, л. 26, 27). В соответствии с условиями названного договора (пункты 4.12, 10.3) предприниматель Бартулев А.В. перечислял на свой лицевой счет в платежной системе денежные средства, необходимые для обеспечения приема платежей от абонентов сотовых операторов, за себя, а также за Бартулеву О.В., с которой у него заключен договор поручения от 01.09.2004     (т. 2, л. 92, 93).

По договору поручения Бартулева О.В. приняла на себя обязанность принимать платежи от абонентов различных сотовых операторов, а Бартулев А.В. - обеспечить поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. В объяснении от 13.05.2008 (т. 4, л. 115, 116) предприниматель                Бартулев А.В. пояснил, что Бартулева О.В. имела возможность принимать платежи от абонентов, несмотря на переоформление своих торговых точек и снятие с учета контрольно-кассовых машин, через торговые точки субагентов. Денежные средства, принятые Бартулевой О.В. от абонентов, не сдавались в кассу Бартулева А.В. (доказательств обратного налоговым органом не представлено), ежемесячно Бартулев А.В. и Бартулева О.В. составляли акты сверки взаимных расчетов по договору поручения от 01.09.2004, определяя размер задолженности Бартулевой О.В. перед Бартулевым А.В. (т. 2, л. 104-114) по принятым ею от абонентов и перечисленным им в платежную систему платежам. Предприниматель ссылается на то, что основанием для составления актов сверки послужили данные электронного документооборота, осуществляемого в порядке, установленном разделом 12 договора от 18.08.2004 № 261000-00861, и отчеты Бартулевой О.В. на бумажных носителях, которые не сохранились, поскольку между сторонами не возникло разногласий по факту и размеру задолженности при подписании актов. Погашение указанной задолженности осуществлялось путем перечисления ОАО «МТС» на расчетный счет предпринимателя Бартулева А.В. комиссионного вознаграждения Бартулевой О.В.

Согласно договору от 04.08.2003 № 270, заключенному между             ОАО «МТС» и предпринимателем Бартулевой О.В. (коммерческий представитель), акционерное общество предоставляет коммерческому представителю право, а последний принимает на себя обязательство по поиску абонентов и заключению от имени ОАО «МТС» договоров с абонентами по предоставлению услуг сотовой связи (т. 4, л. 106-110).

В силу пункта 4.2.1 названного договора акционерное общество обязуется выплачивать коммерческому представителю вознаграждение согласно приложению № 2 к данному договору, в котором определен порядок его выплаты (т. 5, л. 3).

В соответствии с условиями, предусмотренными названным приложением, Бартулевой О.В. акционерному обществу выставлены счета от 30.11.2004 № 068, 071, от 31.12.2004 № 072, 075, от 31.01.2005 № 075, 076, 077 для выплаты вознаграждения (т. 3, л. 123, 126, 129, 132, 135, 137, 139), составлены акты выполненных работ от 30.11.2004, 31.12.2004, подписанные Бартулевой О.В. и представителем ОАО «МТС», на основании которых выплачивалось данное вознаграждение (т. 3, л. 123, 133).

ОАО «МТС» платежными поручениями от 08.12.2004 № 781, от 21.12.2004 № 937 (т. 2, л. 98-103), от 14.01.2005 № 40, 41, от 07.02.2005 № 300, 301, 302 (т. 2, л. 94-97) перечислило 2 297 992 руб. 29 коп. в соответствии с разделом «назначение платежа» в качестве комиссионного вознаграждения Бартулевой О.В. на расчетный счет Бартулева А.В. в связи с наличием у него договора поручения с Бартулевой О.В.

В материалах дела имеются письма Бартулевой О.В. в бухгалтерию      ОАО «МТС» о распределении причитающейся ей суммы комиссионного вознаграждения путем перечисления части суммы на счет предпринимателя Бартулева А.В. «за принятые платежи по договору поручения от 01.09.2004» и оставления части суммы на ее лицевом счете (т. 4, л. 120-127).

Согласно письму ОАО «МТС» от 04.06.2008 № С303/0243 действие договора от 04.08.2003 № 270 с Бартулевой О.В. прекращено 31.12.2004, с Бартулевым А.В. договор заключен 01.01.2005 (т. 5, л. 1).

Указанные выше документы, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что, выполняя взятые на себя обязательства по договору с ОАО «МТС» от 04.08.2003 № 270, Бартулева О.В. в 4 квартале 2004 года оказывала услуги сотовой радиотелефонной связи, получала комиссионное вознаграждение, давала поручения на перечисление указанного вознаграждения на счет Бартулева А.В., поскольку имела перед ним задолженность по договору поручения от 01.09.2004.

Следовательно, приведенные документы и содержащиеся в них сведения опровергают довод налогового органа и объяснения Бартулевой О.В. о том, что с 4 квартала 2004 года она не занималась реальной предпринимательской деятельностью. Доказательств того, что вместо Бартулевой О.В. по договору с            ОАО «МТС» от 04.08.2003 № 270 оказывал услуги Бартулев А.В., за что и получил в виде комиссионного вознаграждения 2 297 992 руб. 29 коп., налоговый орган не представил, доводы заявителя о наличии задолженности Бартулевой О.В. по договору поручения от 01.09.2004 не опроверг, объяснения Бартулевой О.В., свидетельствующие об отсутствии у нее задолженности перед Бартулевым А.В.