Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А05-6183/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственности отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а наличие хотя бы одного из таких обстоятельств влечет отмену постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обязательного для арбитражных судов в Российской Федерации в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1992 «Об арбитражных судах в Российской Федерации», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконном привлечении ООО «Вертекс-Инвест» к административной ответственности за отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, является правомерным.

По эпизоду нарушения обществом ведения в установленном порядке учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, суд первой инстанции обоснованно признал указанное правонарушение малозначительным, в связи с чем счел возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка Учреждения в апелляционной жалобе на то, что допущенное обществом правонарушение не может расцениваться как малозначительное, является несостоятельной и не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

При этом данный Кодекс не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции, проанализировав характер допущенных                  ООО «Вертекс-Инвест» нарушений, учел характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, применил положения о малозначительности, освободил общество от административной ответственности.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что общество несмотря на отсутствие журнала учета отходов фактически этот учет осуществляло. Так, объемы образовавшихся отходов учитывались в рамках заключенного договора на захоронение твердых бытовых отходов, по условиям которого размер платы зависел от объема переданных на захоронение отходов. Суд также учел незначительные объемы образующихся в ходе деятельности ООО «Вертекс-Инвест» отходов.

С учетом изложенных обстоятельств дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы Учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2008 года по делу № А05-6183/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного учреждения «Государственная экологическая инспекция по Архангельской области» в лице обособленного структурного подразделения муниципального образования «Котлас и Котласский муниципального район» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова