Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А66-2131/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2008 года                    г.Вологда                     Дело № А66-2131/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архивное дело" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2008 года по делу                  № А66-2131/2008 (судья Рощина С.Е.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Архивное дело" (далее – ООО "Архивное дело", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Елагиной Надежды Борисовны (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неприменении мер, предусмотренных частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007       № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в отношении открытого акционерного общества "Тверской городской банк" (далее – ОАО "ТГБ"), а также о признании незаконными постановлений от 28 марта 2008 года о возвращении исполнительного документа взыскателю и 28 марта 2008 года об окончании исполнительного производства № 2515.10.2008.

К участию в деле привлечён должник по исполнительному производству – муниципальное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Заволжского района города Твери" (далее – МП "ПЖРЭУ Заволжского района города Твери").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2008 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Архивное дело" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в нарушение положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивировочная часть решения не содержит выводов о соответствии закону постановлений судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2008 года о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства и об окончании исполнительного производства; суд первой инстанции возложил на заявителя обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия и постановлений; вывод суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества не соответствует действительности.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество представило возражения на отзыв судебного пристава-исполнителя, в которых указало на несостоятельность позиции ответчика.  

МП "ПЖРЭУ Заволжского района города Твери" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 200, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений от 28 марта 2008 года о возвращении исполнительного документа взыскателю и от 28 марта 2008 года об окончании исполнительного производства                   № 2515.10.2008.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2005 года по делу № А66-146/2005 МП "ПЖРЭУ Заволжского района города Твери" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (том 1 листы 25, 43-44).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2007 года по делу № А66-406/2007 с МП "ПЖРЭУ Заволжского района города Твери" в пользу ОАО "Архивное дело" взыскано 175 000 руб. задолженности по оплате услуг по обработке документов, выполненных на основании договора от 10.05.2005 № 05-0026-НТО. Во исполнение указанного судебного акта 05 июня 2007 года выдан исполнительный лист № 52907 (том 1 лист 20).

Впервые исполнительное производство на основании данного исполнительного листа было возбуждено судебным приставом-исполнителем 22 июня 2007 года постановлением № 12215.10.2007 (том 1 листы 45-47, 52). В связи с поступлением заявления общества об отзыве исполнительного листа    № 52907 исполнительное производство № 12215.10.2007 окончено постановлением от 20 августа 2007 года (том 1 лист 96).

Осуществляя исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 12215.10.2007, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 06 июля 2007 года № 12215 об обращении взыскания на денежные средства МП "ПЖРЭУ Заволжского района города Твери" и направил в ОАО "ТГБ" инкассовое поручение от 06 июля 2007 года № 336 о списании денежных средств в сумме 187 250 руб., включающую задолженность перед ОАО "Архивное дело" и сумму исполнительского сбора, с расчётного счёта должника (том 1 листы 75-77). По окончании исполнительного производства № 12215.10.2007 инкассовое поручение по просьбе взыскателя не было отозвано.

Впоследствии ОАО "Архивное дело" повторно обратилось в Заволжский районный отдел города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 52907. Судебным приставом-исполнителем 30 августа 2007 года возбуждено исполнительное производство № 15765.10.2007 (том 1 лист 54). Данное исполнительное производство также окончено на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа постановлением от 29 октября 2007 года (том 1 листы 94-95).

08 ноября 2007 года судебным приставом-исполнителем на основании вновь предъявленного к исполнению исполнительного листа № 52907 возбуждено исполнительное производство № 18823.10.2007 (том 1 лист 53).

28 марта 2008 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания с МП "ПЖРЭУ Заволжского района города Твери" долга в пользу ОАО "Архивное дело". В обоснование судебный пристав-исполнитель сослался на подпункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, указав, что должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, денежные средства с расчётного счёта должника списываются по 2 и 3 очерёдности платежей (том 1 лист 21).

Одновременно судебный пристав-исполнитель в порядке подпункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановлениями от 28.03.2008 возвратил исполнительный лист взыскателю и окончил исполнительное производство № 2515.10.2008 (том 1 листы 22, 23, 91, 92).

Постановление от 06 июля 2007 года об обращении взыскания на денежные средства МП "ПЖРЭУ Заволжского района города Твери" и инкассовое поручение от 06.07.2007 № 336 находились в картотеке к расчётному счёту должника вплоть до 21 апреля 2008 года (том 1 лист 97).  

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению требование ОАО "Архивное дело" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося на неприменение в отношении ОАО "ТГБ" мер ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьёй 114 Закона об исполнительном производстве (Порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа), обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность банка или иной кредитной организации за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

По смыслу статьи 126 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства судебный пристав-исполнитель направляет конкурсному управляющему лишь те исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в силу этого закона. Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае по исполнительному листу № 52907 взыскиваются текущие платежи, образовавшиеся на стадии конкурсного производства. На данный факт ссылаются и стороны по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счёт конкурсной массы в порядке, установленном статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.

Следовательно, исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем. Исполнение исполнительного документа о взыскании текущих платежей может производиться за счёт денежных средств должника как наличных, так и безналичных, находящихся на счёте в банке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инкассовое поручение от 06 июля 2007 года № 336 было своевременно выставлено судебным приставом-исполнителем к расчётному счёту должника. Задолженность МП "ПЖРЭУ Заволжского района города Твери" перед ОАО "Архивное дело" относится к пятой очереди списания по исполнительным документам, предусмотренной статьёй 855 ГК РФ.

Из представленной ОАО "ТГБ" на запрос судебного пристава-исполнителя  выписки  с расчётного счёта должника за период с 06.07.2007 по 29.11.2007, а также справки о движении денежных средств следует, что инкассовое поручение от 06 июля 2007 года № 336 было поставлено в картотеку К-2, денежные средства на основании данного инкассового поручения не списывались ввиду недостатка денежных средств и погашения обязательств 1-3 очередей – заработной платы, выплат социального характера, судебных расходов должника и др. (том 1 листы 80-90, 127-128).

Поскольку ОАО "ТГБ" очерёдность списания денежных средств со счёта должника, установленная статьёй 855 ГК РФ, была соблюдена, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия мер, предусмотренных частью 1 статьи 113, статьёй 114 Закона об исполнительном производстве: составления протокола об административном правонарушении и направления в арбитражный суд заявления о привлечении ОАО "ТГБ" к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным соответствует обстоятельствам дела и фактическим доказательствам.

В тоже время апелляционная коллегия усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и вмешательства в решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Архивное дело" о признании незаконными постановлений от 28 марта 2008 года о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства и от 28 марта 2008 года об окончании исполнительного производства № 2515.10.2008.

В качестве оснований для возврата обществу исполнительного листа      № 52907 судебный пристав-исполнитель сослался на положения подпункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Согласно указанной норме исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как было указано выше, в случае принятия судебным приставом-исполнителем к исполнению исполнительных документов, предусматривающих взыскание с должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, текущих платежей, судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание только на денежные средства должника.  

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счёт. На основной счёт должника зачисляются