Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу n А66-6703/2007 Действия временного управляющего ООО по согласованию сделки на реализацию не завершенного строительством объекта признаны незаконными, поскольку доказательств того, что совершение спорных действий с активами Должника продиктовано экономической целесообразностью, направленной на погашение кредиторской задолженности, не имеется.Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области

собственности, арест на не завершенный строительством объект, а также на все составные части объекта, на все доли в праве собственности на объект и на все составные части объекта, на нежилые помещения N 305, 306 (том 68, лист 28 - 29).
Заявители обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой, в обоснование которой указали на ненадлежащее исполнение временным управляющим Должника Тарасовым П.Е. возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей, в связи с чем их законные права и интересы нарушены.
Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения временного управляющего Должника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом определением.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Между тем пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, определенных данным Законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 названного Закона, и осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.
В соответствии со статьей 2 того же Закона наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Статьей 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего вменены: принятие мер по обеспечению сохранности имущества Должника, проведению анализа финансового состояния Должника, выявлению кредиторов Должника, ведению реестра требований кредиторов Должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом, уведомлению кредиторов о введении наблюдения, созыву и проведению первого собрания кредиторов.
Для этих целей, а также предупреждения неразумных и нерачительных действий органа юридического лица, исключения возможности злоупотребления со стороны лиц, управомоченных принимать решения о юридической судьбе активов организации, пунктом 3 статьи 64 Закона о банкротстве установлены ограничения, связанные с лишением возможности юридического лица распоряжаться своим имуществом.
Согласно упомянутой правовой норме с момента введения процедуры наблюдения руководитель и иные органы управления должника ряд сделок могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, в частности сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Данное ограничение установлено по причине того, что совершаемая сделка может ухудшить имущественное состояние должника.
В целях защиты интересов кредиторов и сохранности имущества должника Закон о банкротстве наделяет временного управляющего широким кругом прав. Так, временный управляющий вправе предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращаться в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника (не предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве), в том числе о запрете должнику совершать без его согласия любые сделки, о передаче ценных бумаг, валютных ценностей и иного имущества на хранение третьим лицам и т.д.
В нарушение указанных норм права временным управляющим Тарасовым П.Е. согласованы вышеназванные сделки по отчуждению имущества Общества.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Тарасовым П.Е. дано согласие на совершение Обществом (продавец) с ООО "Обеспечение" (покупатель) еще одной сделки - купли-продажи от 26.02.2008, условиями которой предусмотрена передача в собственность покупателя не завершенного строительством объекта, расположенного по адресу: город Тверь, улица Горького, дом 24, кадастровый номер 69:40:01:00:274:0036:1/022303/37:10000/А, процент незавершенности строительства - 90%, стоимостью 23 000 000 рублей, которую ООО "Обеспечение" обязуется выплатить в срок до 21.04.2008.
К данному договору составлен акт приема-передачи от 26.02.2007 предмета договора, на котором имеется отметка о согласовании его с временным управляющим Общества Тарасовым П.Е. (том 60, листы 98 - 100).
Между тем упомянутый объект незавершенного строительства - единственный актив Должника, за счет денежных средств от реализации которого должны быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов Общества.
Дав свое согласие на заключение сделок по отчуждению имущества Должника, временный управляющий Тарасов П.Е. не выполнил возложенные на него статьями 24 (пункт 4) и 67 (пункт 1) Закона о банкротстве обязанности по защите и обеспечению сохранности имущества Общества.
Ссылка временного управляющего Тарасова П.Е. на то, что содержание этого имущества для Должника является затратным и его реализация позволит избежать дополнительных расходов на содержание последнего, не подтвержден документально.
Кроме того, в материалы дела приобщены письма потенциальных покупателей (том 60, листы 104 - 105), свидетельствующие о реальной возможности продажи спорного объекта недвижимости по цене не ниже 50 000 000 рублей.
Более того, Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об утверждении порядка, условий и сроках продажи имущества Должника (статья 12), в том числе установление начальной цены его продажи на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим.
Статьей 110 Закона о банкротстве установлено императивное требование, предписывающее осуществлять продажу имущества Должника, признанного несостоятельным (банкротом), путем проведения торгов, прежде всего, с целью получения максимально возможной суммы денежных средств от его реализации и, следовательно, для наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов.
Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому они являются лицами, заинтересованными в проведении торгов и заключении договора купли-продажи имущества Должника по наивысшей цене.
При этом для оценки действий временного управляющего на предмет соответствия их Закону о банкротстве и с точки зрения соблюдения прав и интересов кредиторов не имеет значения, осуществлена продажа имущества должника или нет. Условием для признания их незаконными и противоречащими целям процедуры банкротства является сам факт одобрения (согласования) сделки, противной интересам конкурсных кредиторов.
Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, доказательств того, что совершение сделок с активами Должника продиктовано экономической целесообразностью, направленной на погашение кредиторской задолженности, не имеется.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, учитывая то, что деятельность временного управляющего должна быть направлена на сохранение конкурсной массы и ограничена целевой правоспособностью - удовлетворение требований кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о незаконности действий временного управляющего Тарасова П.Е. в части одобрения сделок по согласованию продажи как всего объекта недвижимости в целом, так и его долей, нарушающих существенным образом права и законные интересы кредиторов Должника.
Таким образом, определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий временного управляющего Общества Тарасова П.Е. по согласованию сделки от 28.02.2008 на реализацию не завершенного строительством объекта (процент незавершенности строительства - 90%), расположенного по адресу: город Тверь, улица Горького, дом 24 (пункт 2 жалобы), надлежит отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В этой части жалоба кредиторов подлежит удовлетворению.
При этом содержащаяся в апелляционной жалобе просьба исключить из мотивировочной части определения суда указание на то, что отсутствовал запрет отчуждать и передавать кому-либо права на 9542/10000 доли в праве собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства, отклоняется, поскольку данный вывод не влияет на правовую оценку соответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве и подлежит исследованию в рамках спора о признании недействительной сделки, в отношении которой получено незаконное согласование временного управляющего должника по заявлению заинтересованных лиц.
Доводы в апелляционной жалобе временного управляющего Тарасова П.Е., ООО "Балт-Хаус" и представителя участников Общества о том, что цена долей объекта на стадии конкурсного производства намного ниже, чем на стадии процедуры наблюдения, стоимость объекта в настоящее время в два раза ниже, чем указано в спорных договорах, во внимание не принимаются как голословные.
В остальной части определение суда следует признать правомерным ввиду следующего.
Процедура наблюдения характеризуется краткосрочностью и смысл ее заключается в выяснении того, является ли должник фактически несостоятельным; введение наблюдения позволяет определить состояние платежеспособности должника и одновременно выявить его кредиторов.
С учетом этого Закон о банкротстве предусматривает не только определенные обязанности временного управляющего, но и требования, которые должны быть неукоснительно соблюдены им при исполнении таковых.
В частности, согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
Анализ проводится в целях определения достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. На основе детального анализа временный управляющий должен предоставить собранию кредиторов и арбитражному суду наиболее полные сведения о нем: наличие или отсутствие признаков банкротства, возможность расплатиться с кредиторами до заседания арбитражного суда, положение должника на товарных рынках и т.д.
Как установлено судом первой инстанции, к дате судебного заседания, назначенной судом (27.02.2008), временным управляющим Тарасовым П.Е. анализ финансового состояния Общества был не проведен, в связи с этим суд законно признал данный довод жалобы обоснованным.
Кроме того, Законом о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению первого собрания кредиторов, которое в силу статьи 67 того же Закона должно состояться по окончании процедуры наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
К назначенному судом на 27.02.2008 заседанию временным управляющим Должника Тарасовым П.Е. первое собрание кредиторов Общества не проведено.
Довод Тарасова П.Е. о том, что не был закрыт реестр требований кредиторов Должника, не может быть принят во внимание, поскольку он подлежит закрытию лишь на процедуре конкурсного производства, а участниками первого собрания кредиторов являются те конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника на дату его проведения.
Единственным основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов может служить определение, содержащее соответствующее поручение суда арбитражному управляющему на основании статьи 71 Закона о банкротстве.
Однако такого поручения арбитражный суд временному управляющему Тарасову П.Е. не давал.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности действий временного управляющего Общества по несвоевременному проведению первого собрания кредиторов Должника является правомерным и не подлежащим переоценке.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2009 года по делу N А66-6703/2007 в части отказа в признании незаконными действий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" Тарасова Павла Евгеньевича по согласованию сделки на реализацию не завершенного строительством объекта (процент незавершенности строительства - 90%), расположенного по адресу: город Тверь, улица Горького, дом 24, отменить.
Признать незаконными действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" Тарасова Павла Евгеньевича по согласованию сделки на реализацию не завершенного строительством объекта (процент незавершенности строительства - 90%), расположенного