Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А05-10442/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в размере 4,32% (3,6%* 1,2) вместо нормы 4,8% (4%*1,2),  противоречит предусмотренным нормативам в сводном сметном расчете (пункт 10 и пояснительной записке), а также и расчете договорной цены (приложение № 2 к договору, пункт 34).

На основании сметной документации размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений определен в расчете договорной цены в соответствии с ГСН 81-05-01-2001, приложение 1, пункт 1.6.1, пункт 2.1 по норме 3,12% (3,9%*0,8). При расчетах за выполненные работы за октябрь 2006 года заказчик возместил указанные затраты по норме, а начиная с ноября 2006 года оплачивал их за фактически построенные временные здания и сооружения, что явилось нарушением условий договора. В соответствии с пунктом 3.1 ГСН 81-05-01-2001 одновременное использование способов определения затрат на временные здания и сооружения по нормам сборника ГСН 81-05-01-2001 и по расчету, основанному на данных проекта организации строительства в проектной документации не допускается.

Стоимость работ по актам на строительство временных зданий и сооружений, предъявленным в августе 2007 года, определена за вычетом оплаченных заказчиком сумм за фактически построенные временные здания и сооружения.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на неправомерное использование Предприятием при расчетах Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 № 15, является несостоятельной.

Кроме того, содержащиеся в данных Методических указаниях положения обязательны для всех предприятий и организаций независимо от принадлежности и формы собственности, осуществляющих капитальное строительство за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных кредитов, получаемых под государственные гарантии, других средств, поступающих в качестве государственной поддержки, если иное не предусмотрено соответствующими распорядительными документами правительства Российской Федерации.

Довод подателя жалобы об изменении подрядчиком в одностороннем порядке стоимости подрядных работ является несостоятельным.

Как предусмотрено статьей 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет 60 509 400 руб. с учетом НДС. В силу пункта 3.9 изменение договорной цены производится по дополнительному соглашению сторон к данному договору.

Проанализировав представленный Предприятием расчет задолженности, арбитражный апелляционный суд считает его правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный ответчиком встречный иск о взыскании                  13 269 388 руб. 40 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 02.10.2006 № 04/06.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Общество не доказало те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Ссылка подателя жалобы о том, что не нашли отражения в мотивировке решения доводы отзыва и дополнений к нему на встречный иск, не соответствует действительности, поскольку суд оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей             71 АПК РФ, дал им оценку, признав несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля               2008 года по делу № А05-10442/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева