Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А05-3463/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2008 года                    г. Вологда                    Дело № А05-3463/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от заявителя Барболина М.С. по доверенности от 16.05.2008, Смоленского В.П. по доверенности от 16.05.2008, от ответчика  Костина А.Ф. по доверенности от 10.06.2008 № 1/225, Москвиной Т.Е. по доверенности от 19.08.2008 № 1/364,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СВТ" и Управления внутренних дел по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2008 года по делу № А05-3463/2008 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СВТ" (далее – ООО "СВТ",  общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предупреждения от 20 марта 2008 года             № 5/3-458, вынесенного исполняющим обязанности начальника Милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по Архангельской области (далее – МОБ УВД) полковником Безумовым О.А.

Решением арбитражного суда от 20 июня 2008 года заявленные требования  удовлетворены частично: оспариваемое предупреждение признано недействительным в отношении выводов о нарушении обществом требований абзаца второго пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила оборота оружия), абзаца второго пункта 125, пункта 163 и пункта 168 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция); суд обязал МОБ УВД устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в указанной части.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с МОБ УВД в пользу ООО "СВТ" расходы по государственной пошлине в сумме 1800 руб., а также возвратил обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

ООО "СВТ" обжаловало в апелляционном порядке решение в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что требования абзаца первого пункта 146 Инструкции о проведении ежеквартальных сверок фактического наличия оружия и патронов учётным данным на него не распространяются. Статья 18 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" и пункт 132 Инструкции в отношении лиц, осуществляющих торговлю оружием, такую обязанность не устанавливают. Общество представляет в органы внутренних дел ежемесячно сведения о проданном оружии,  ежегодно – акты инвентаризации. Достоверность указанных сведений МОБ УВД не оспаривает.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласны, считают решение суда в этой части законным и обоснованным. Указывают, что представление в органы внутренних дел иных отчётов и сведений не может освобождать общество от ежеквартальной сверки фактического наличия оружия и патронов учётным данным. Кроме того, предупреждение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не порождает правовых последствий.

Управление внутренних дел по Архангельской области (далее – УВД) в апелляционной жалобе, уточнённой в судебном заседании, оспаривает решение суда первой инстанции в части признания недействительным его предписания о нарушении обществом абзаца второго пункта 55 Правил оборота оружия и пункта 163 Инструкции ввиду неправильного истолкования судом норм материального права. По мнению милиции, в силу требования пункта 55 Правил оборота оружия и пункта 163 Инструкции оружие должно храниться в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащённых техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. Хранение оружия в заводской упаковке и патронов в укупорке на стеллажах в оружейных комнатах допускается согласно указанию, содержащему в абзаце втором пункта 164 той же Инструкции, для юридических лиц с особыми уставными задачами. Общество не выполняет особые уставные задачи, поэтому хранение оружия на стеллажах является нарушением требований Инструкции.

В отзыве ООО "СВТ" и его представители в судебном заседании считают правильным истолкование судом спорных норм материального права. В подтверждение выводов суда ссылаются также на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 июня 2008 года, которым установлено отсутствие в действиях Смоленского В.П. как должностного лица ООО "СВТ" нарушения правил продажи и хранения гражданского огнестрельного оружия по акту проверки общества от 14 марта 2008 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд считает жалобу УВД обоснованной, а решение суда - подлежащим частичной отмене в связи с неправильным истолкованием  закона.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2008 года старшим инспектором ОЛРРиКЧДОД Управления внутренних дел по Архангельской области Сугако А.В., инспектором ОООП МОБ УВД по г.Архангельску Борисовой Е.А. и старшим инспектором ЛРРиКЧДОД по Ломоносовскому округу Куцык Л.С. на основании распоряжения от 12 марта 2008 года № 5/385р заместителя начальника УВД по Архангельской области проведено мероприятие по контролю за соблюдением обществом правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему.

По результатам проверки составлен акт о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 14 марта 2008 года, в котором отражены выявленные в ходе проведения проверки нарушения, а именно:

- хранение огнестрельного оружия в количестве 7 единиц, пневматического оружия в количестве 74 единицы на стеллажах в оружейной комнате, что является нарушением абзаца второго пункта 55 Правил оборота оружия и пункта 163 Инструкции;

- Книга учёта наличия движения поступающих, хранящихся и переданных патронов не зарегистрирована в подразделении ЛРР ОВД, чем нарушены положения абзаца второго пункта 125 Инструкции;

- в обществе не проводятся ежеквартальные сверки фактического наличия оружия и патронов учётным данным, что влечёт невыполнение требований абзаца первого пункта 146 Инструкции;

- на сейфы оружейной комнаты заведены описи, однако их содержание не соответствует информации об оружии, фактически хранящемся в сейфах № 1 и 2, что является нарушением пункта 168 Инструкции.

В акте проверки установлен срок устранения указанных нарушений -     05 апреля 2008 года (лист дела 9).

20 марта 2008 года начальником МОБ УВД Безумовым О.А. в адрес общества вынесено предупреждение № 5/3-458 о возможности аннулирования лицензии общества в случае повторного грубого нарушения либо неисполнения требований правовых актов об обороте оружия (лист дела 10).

Общество обжаловало предупреждение в арбитражный суд.

Судом установлено, что общество на основании выданной МВД РФ лицензии от 03.11.2006 ЛТО № 0002392 осуществляет торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13.12.1996       № 150-ФЗ "Об оружии".

В рамках реализации полномочий, предоставленных статьёй 25 названного закона, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, и пунктом 8 постановления Министерству внутренних дел Российской Федерации предписано утвердить инструкцию о контроле органов внутренних дел за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Такая инструкция была утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г.           № 814".

Приведёнными выше нормативными актами органы внутренних дел наделены функциями контроля за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации.

В ходе проверки ООО "СВТ" сотрудниками органов внутренних дел было установлено нарушение обществом абзаца второго пункта 55 Правил оборота оружия и пункта 163 Инструкции, которое выразилось в хранении огнестрельного оружия в количестве 7 единиц, пневматического оружия в количестве 74 единиц на стеллажах в оружейной комнате.

Суд первой инстанции признал предписание в этой части недействительным.

Согласно пункту 55 Правил оборота оружия (абзацы первый и второй) юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение оружия в порядке, установленном МВД РФ, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными МВД РФ, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащённых техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

В пункте 163 Инструкции также указано, что оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.

В то же время согласно пункту 164 Инструкции в оружейных комнатах юридических лиц с особыми уставными задачами совместно с оружием разрешается хранить патроны в колодочках, магазинах, съёмных барабанах или обоймах.

Оружие в заводской упаковке (коробках, ящиках) и патроны в укупорке (цинках, ящиках с цинками) могут храниться на стеллажах.

Патроны россыпью хранятся только в металлических ящиках, закрываемых на два замка, разные по секрету.

Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку абзац второй пункта 164 Инструкции не содержит указания на специальный субъектный состав, то его положения дополняют пункт 163 той же Инструкции, то есть все юридические лица имеют право хранить оружие в заводской упаковке на стеллажах в оружейной комнате без помещения в сейфы, шкафы, пирамиды и ящики.

Апелляционная коллегия находит выводы суда ошибочными ввиду неправильного истолкования приведённых выше норм.

Из содержания пункта 164 Инструкции следует, что его предписания устанавливают особый порядок хранения оружия и патронов для юридических лиц с особыми уставными задачами, имеющий ряд исключений из общего правила, установленного в пункте 163 Инструкции. В пользу этого вывода свидетельствует построение указанной нормы: в первом абзаце юридическим лицам с особыми уставными задачами разрешается совместное хранение оружия и патронов в колодочках, магазинах, съёмных барабанах или обоймах; во втором абзаце вводится дополнительное отличие по условиям хранения оружия - оружие в заводской упаковке может храниться на стеллажах; наконец, в третьем абзаце содержится правило хранения патронов россыпью.

Применение положений абзаца второго данного пункта в отрыве от контекста всего пункта со ссылкой на отсутствие в нём указания на специальный субъектный состав приводит к возможности распространения его действия на иных лиц, например, граждан РФ, требования к которым закреплены в пункте 162 Инструкции, что явно не соответствует целям и задачам государственного регулирования оборота оружия.

Акты проверки общества от 06.02.2008, 01.04.2008 и 19.05.2008, составленные МОБ УВД до и после рассматриваемого предупреждения, не могут служить доказательствами по настоящему делу, так как не соответствуют критериям относимости, установленным статьёй 67 АПК РФ.

Ссылка общества на решение Ломоносовского районного суда                  г. Архангельска от 16 июня 2008 года как на основание освобождения от доказывания, предусмотренное частью 3 статьи 69 АПК РФ, не принимается апелляционной коллегией.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело  по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Представленным решением суда общей юрисдикции из постановления  МОБ УВД от 20 мая 2008 года о прекращении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении Смоленского Валерия Павловича исключено указание о совершении Смоленским В.П. – лицом ответственным за сохранность оружия и патронов ООО "СВТ", административного правонарушения, выявленного 14 марта 2008 года, которое выразилось в хранении огнестрельного оружия в количестве 7 единиц, пневматического оружия в количестве 74 единицы на стеллажах в оружейной комнате. Выводы суда основаны на том, что при прекращении производства по делу в отношении лица за истечением сроков давности в описательной части не должно указываться о том, что данное лицо виновно в совершении действий, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ. Кроме того, суд делает вывод о недоказанности вины Смоленского В.П. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Указанные обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора. В рассматриваемой ситуации предупреждение вынесено в отношении юридического лица, виновность которого определяется исходя виновности его должностных лиц. Смоленский В.П. не является единственным должностным лицом ООО "СВТ". Представленные по настоящему делу доказательства являются достаточными для установления нарушения, допущенного ООО "СВТ".

Учитывая изложенное апелляционную жалобу УВД следует удовлетворить, решение суда в этой части – отменить и вынести новый судебный акт об отказе ООО "СВТ" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СВТ" не имеется.

Суд