Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А52-329/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2008 года                        г. Вологда                  Дело № А52-329/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

          при участии от истца Ерофеевой Ю.А. по доверенности от 10.01.2008,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский механический завод» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2008 года по делу № А52-329/2008 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Уралгрит» (далее – ОАО «Уралгрит») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский механический завод» (далее – ООО «Великолукский механический завод») о взыскании 76 259 руб. 35 коп. убытков, понесенных в связи с поставкой ответчиком некачественного товара по товарной накладной от 25.08.2006 № 279 и состоящих из будущих расходов истца по оплате счетов ответчика за транспортировку контейнеров с поврежденным грузом по железной дороге и реальных расходов по доставке и раскредитации груза на склад истца с железнодорожной станции, оплате простоя и дополнительного пробега автоперевозчику, доставке автоперевозчиком бракованного груза до железнодорожной станции для отправки ответчику,  расходов по экспертизе некачественного товара, а также расходов по государственной пошлине в размере 2787 руб. 78 коп.

Решением суда от 19 июня 2008 года  требования истца удовлетворены частично, с ООО «Великолукский механический завод» в пользу ОАО «Уралгрит» взыскано 58 105 руб. убытков, а также 2243 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «Великолукский механический завод» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных истцом требований  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.   Жалобу обосновывает тем, что истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика в повреждении груза.

ООО «Великолукский механический завод» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО «Уралгрит» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Великолукский механический завод» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Уралгрит», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Великолукский механический завод» (Поставщик) и ОАО «Уралгрит» (Дилер) 26.06.2006 заключили дилерский договор № 32, по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять поставку продукции производства ООО «Великолукский механический завод» в адрес Дилера, представленную в виде абразивоструйного и дробеметного оборудования, иного машиностроительного оборудования и комплектующих к ним, именуемых в дальнейшем «Продукция», а Дилер обязуется оплатить и принять продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В материалах дела также имеется договор от 12.04.2006 № 236, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессТранзит» (далее – ООО «ЭкспрессТранзит») (Исполнитель) обязуется за счет ОАО «Уралгрит» (Заказчик) выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг по перевозке груза в контейнерах, принадлежащего Заказчику на праве собственности, а Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

На основании дилерского договора от 26.06.2006 № 32 ответчик осуществил в адрес истца отгрузку железнодорожным транспортом 5 контейнеров №№ 517874764, 519492187, 516218271, 519496131 и 519404587 с абразивоструйными установками напорного типа на общую сумму                737 050 руб. 06 коп. по товарной накладной от 25.08.2006 № 279 и по счету-фактуре от 25.08.2006 № 00000423 на станцию Свердловск – Товарный.

Транспортные расходы за доставку железнодорожным транспортом 5 контейнеров согласно счету-фактуре от 30.08.2006 № 389 составили              36 528 руб. 38 коп.

Поставленная в адрес истца продукция частично им предварительно оплачена в сумме 471 820 руб. платежными поручениями от 30.08.2006            № 2311, 2312, 2313.

В соответствии с договором от 12.04.2006 № 236 и по поручению ОАО «Уралгрит» ООО «ЭкспрессТранзит» (Исполнитель) по железнодорожным накладным № ЭЖ 812845 (контейнер № 516218271), № ЭЖ 813090 (контейнер № 517874764), № ЭЖ 812677 (контейнер № 519492187),                       № ЭЖ 812999 (контейнер № 519404587) и № ЭЖ 812916 (контейнер                     № 519496131) 06.09.2006 получило продукцию и в этот же день доставило ее автотранспортом от станции Свердловск-Товарный на склад истца в г. Екатеринбург.

При вскрытии контейнеров на складе ОАО «Уралгрит» обнаружило  существенное повреждение и деформацию продукции в результате завала в трех контейнерах №№ 516218271, 517874764 и 519492187, в связи с чем приостановило приемку товара, известив об этом факте ответчика и представителей автоперевозчика телеграммами от 06.09.2006, а также Торгово-промышленную палату письмом от 06.09.2006 № 344.

Поскольку ответчик на приемку товара не явился, истцом 07.06.2006 приемка указанного товара была возобновлена и в этот же день экспертом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Уральская торгово-промышленная палата Смердовым Н.И. проведена экспертиза на предмет определения технического состояния товара и причины повреждения.

По результатам осмотра составлен акт экспертизы от 07.09.2006               № 0130102270 с приложением фотографий в количестве 17 штук, а также комиссионный акт приемки по количеству и качеству от 07.09.2006 в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7).

Согласно акту экспертизы от 07.09.2006 № 0130102270  абразивоструйные установки напорного типа, находящиеся в контейнерах    № 516218271, 517874764 и 519492187, имеют механические повреждения, приобретенные при транспортировке; повреждения произошли из-за отсутствия упаковки изделий и надежного их раскрепления в контейнерах; ремонт и восстановление установок возможно только в условиях завода изготовителя с проведением испытаний сосудов высокого давления, ультразвукового контроля сварных швов и повторной приемкой техническим контролем.

В связи с установленными вышеназванной экспертизой повреждениями при транспортировке абразивоструйных установок напорного типа в результате отсутствия упаковки и нарушения правил крепления установок в контейнере, истец письмом от 14.09.2006 сообщил ответчику об отказе  от приемки и прихода некачественных установок со следующими заводскими номерами № 3623, 3612, 3622, 3604, 3618, 3614, 763, 3626, 3627, 3624, 3631, 3603, 3609, 3611, 3613, 3602, 765 и 762 общей стоимостью 368 339 руб. 04 коп., а также заявил о возврате указанного товара, замене его на другие аналогичные новые установки в месячный срок с момента отгрузки некачественных установок и потребовал возмещения убытков.

Ответчик письмом от 15.09.2006 № 170, ссылаясь на нарушение         ООО «Экспресс-Транзит» правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, разработанных в соответствие с Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», указал на необоснованность приемки ООО «Экспресс-Транзит» груза от железной дороги без составления коммерческого акта. Вместе с тем, указанным письмом согласился принять все поврежденное оборудование и комплектацию и произвести оплату контейнеров, а также заменить поврежденное оборудование по мере его изготовления в кратчайшие сроки.

Поврежденный груз ответчиком заменен без повторного выставления счетов на его оплату, однако понесенные истцом убытки им не возмещены.

Не получив возмещения расходов в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки вследствие ненадлежащего исполнения условий договора поставки, выразившиеся в поставке некачественного товара, в сумме          76 259 руб. 35 коп., в том числе: 43 324 руб. - транспортные расходы по возврату некачественных установок в 4 контейнерах на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, выставленных ООО «Экспресс-Транзит», от 21.09.2006 № 03783, 03786, 03785 и 03784; 18 154 руб. 35 коп.  – транспортные расходы в связи с не подтверждением оплаты доставки железнодорожным транспортом истцу 3 контейнеров с поврежденным товаром; 7200 руб. - расходы на оплату услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию доставки ООО «Экспресс-Транзит» 3 контейнеров с поврежденным товаром на основании актов выполненных работ от 06.09.2006 № 2925, 2925 и 2922 и счетов на их оплату № 03560, 03563 и 03564; 4041 руб. – расходы в связи с дополнительным пробегом и простоем автотранспорта и контейнеров ООО «Экспресс-Транзит» на складе  ОАО «Уралгрит» в связи с приостановкой приемки для вызова эксперта для приемки установок согласно счетов-фактур и актов выполненных работ от 06.09.2006 № 3006, 3008, 3007; а также  3540 руб. - расходы на экспертизу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично в сумме 58 105 руб., обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель должен в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктами 5.3 и 5.4 дилерского договора от 26.06.2006 № 32 предусмотрена приемка продукции по качеству, комплектности и количеству в соответствии с Инструкциями № П-6 и № П-7.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Также пунктом 5.6 дилерского договора от 26.06.2006 № 32 предусмотрено, что упаковка должна обеспечивать сохранность продукции при транспортировке и хранении при условии соблюдения правил перевозки грузов и правил хранения. Стоимость упаковки включена в стоимость продукции.

Как следует из акта экспертизы от 07.09.2006 № 0130102270, механические повреждения товара произошли из-за отсутствия упаковки изделий и надежного их раскрепления в контейнерах, что говорит о нарушении ответчиком пункта 5.6  договора от 26.06.2006 № 32.

Материалами дела подтверждается, что поврежденный товар возвращен ответчику и заменен на качественный без оплаты. Таким образом, последним фактически признана вина в поставке некачественного товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов дела видно, что ответчиком товар ненадлежащего качества был заменен товаром надлежащего качества не сразу, в связи с чем истец понес убытки. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков в порядке статьи 393 ГК РФ, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

На основании всестороннего и полного исследования доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии бесспорных доказательств причинения истцу убытков в размере 58 105 руб., наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Ссылка ответчика на необходимость составления коммерческого акта  несостоятельна, поскольку абразивоструйные установки напорного типа из контейнеров № 516218271, 517874764, 519492187 имели механические повреждения, приобретенные при транспортировке в контейнерах, и данные  повреждения произошли