Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А05-6196/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 24 постановления ВАС от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 10.06.2008 № 19 составлен при участии представителя банка Тормосова А.Е., который не является его законным представителем.

Из содержания доверенности от 02.04.2008 № 291, выданной Тормосову А.Е., следует, что она является общей и не содержит указаний о предоставлении последнему полномочий по конкретному административному делу, хотя и наделяет его правом представлять интересы ОАО «Севергазбанк» в подразделениях судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 52-53). Наличие такой доверенности не является доказательством извещения общества или его законного представителя о составлении протокола.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, которое не является законным представителем ОАО «Севергазбанк» и не имело соответствующей доверенности на представление интересов банка при составлении протокола об административном правонарушении и подписание данного протокола.

По мнению судебного пристава-исполнителя, о времени и месте составления протокола общество извещалось путем направления последнему 09.06.2008 посредством факсимильной связи и электронной почты извещения о вызове на прием 10.06.2008 к 15 час 00 мин для составления протокола об административном правонарушении.

В качестве доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель ссылается на извещение от 09.06.2008 № 01-27-6/21095 (л.д. 26), книгу учета входящих и исходящих факсимильных сообщений (л.д. 27), сообщение об извещении посредством электронной почты (л.д. 29), а также телефонограмму, подтверждающую получение помощником первого заместителя председателя правления банка указанного извещения (л.д. 30). Копии указанных документов имеются в материалах дела.

Вместе с тем, согласно пунктам 5.5.3.5 и 5.5.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 27.12.2006 № 179, передаваемая посредством факсимильной связи или в электронном виде служебная информация подлежат дублированию досылкой подлинника почтовой или фельдъегерской связью.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о получении банком извещения о времени и месте составления протокола. Имеющиеся в материалах дела документы о направлении обществу указанного выше извещения не содержат данных о получении информации лицом, которому оно направлено, и, следовательно, не свидетельствуют о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, направляя 09.06.2008 извещение о вызове на прием для участия в составлении протокола на 10.06.2008 в г. Архангельске юридическому лицу, местом нахождения которого является г. Вологда, судебный пристав-исполнитель тем самым практически лишал возможности законного представителя лица общества принять участие в составлении протокола 10.06.2008.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», апелляционный суд считает указанные обстоятельства существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, применение которых является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для отмены оспариваемого постановления, обоснован.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вменяемое обществу административное правонарушение совершено 24.04.2008 – 27.04.2008.

Дело рассмотрено судом первой инстанции 03.07.2008, в полном объеме решение изготовлено 03.07.2008.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и подлежащий в данном случае исчислению со дня совершения административного правонарушения, истек уже к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции и тем более к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обязательного для арбитражных судов в Российской Федерации в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1992 «Об арбитражных судах в Российской Федерации», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ не подлежит применению, поскольку вынесение постановления от 07.06.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении физических лиц (Баева А.М., Фефилатьевой Т.В., Терентьевой Т.Ю. – л.д. 31-33) не влияет на течение срока давности для привлечения к административной ответственности ОАО «Севергазбанк».

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2008 года по делу № А05-6196/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева