Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А05-6196/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2008 года                  г. Вологда                      Дело № А05-6196/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от общества Усова Н.Е. по доверенности от 20.02.2008 № 184,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2008 года по делу № А05-6196/2008 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» в лице Архангельского филиала открытого акционерного общества «Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (далее – ОАО «Севергазбанк», общество, банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 10.06.2008 № 19 и приложенных к нему материалов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 03 июля 2008 года в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя отказано.

Судебный пристав-исполнитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает необоснованным вывод суда о допущенных им процессуальных нарушениях. Полагает, что принял все возможные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, считает, что при составлении протокола общество представлял надлежащим образом уполномоченный его представитель.

ОАО «Севергазбанк» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят резолютивную часть решения суда оставить без изменения, изменив мотивировочную часть решения в части правомерности исполнения обществом платежного поручения от 25.04.2008 № 664, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерности исполнения обществом указанного выше платежного поручения ранее исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителей не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 07.12.2000 на основании постановления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области от 04.12.2000 № 57 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 77629-14-00 о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» 9 966 714 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 16.04.2008 вынес постановление об обращении взыскания на принадлежащие должнику денежные средства находящиеся на расчетном счете                 № 40702810115000000506 в Архангельском филиале открытого акционерного общества «Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк». Указанное постановление получено обществом 22.04.2008.

В период с 23.04.2008 по 27.04.2008 постановление об обращении взыскания на денежные средства обществом не исполнено.

Вместе с тем, согласно полученной судебным приставом-исполнителем выписке по операциям по счету № 40702810115000000506 в указанный период производилось движение денежных средств по данному счету.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о возможности исполнения обществом постановления об обращении взыскания на денежные средства, в связи с чем составил протокол об административном правонарушении от 10.06.2008 № 19.

Согласно указанному протоколу обществу вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Севергазбанк» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Вместе с тем, суд указал на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, а также пропуск на момент вынесения решения срока давности привлечения к данной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Частью 1 статьи 114 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения в установленный данным Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

В силу части 9 данной статьи если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Таким образом, Законом № 229-ФЗ установлен конкретный перечень обстоятельств, при которых банк или иная кредитная организация освобождаются от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, полученное банком 22.04.2008 постановление об обращении взыскания на денежные средства от 16.04.2008 в период с 23.04.2008 по 27.04.2008 не исполнено.

Вместе с тем, 25.04.2008 банком исполнено платежное поручение от 25.04.2008 № 664 об уплате текущих платежей по налогу на доходы физических лиц в сумме 27 149 рублей 88 копеек.

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определена очередность списания денежных средств со счета. В соответствии с пунктом 1 данной статьи при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 ГК РФ в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 № 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации» при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей ГК РФ в первую и во вторую очередь.

В третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.

Таким образом, требования по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды удовлетворяются в порядке третьей очереди, после перечисления платежей, осуществляемых в первую и во вторую очередь.

Статьей 855 ГК РФ установлено, что в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, то есть денежных требований, не относящихся к 1-4 очереди.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 16.04.2008 с должника подлежали взысканию страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, соответственно, исполнение указанного документа должно производиться банком также в третью очередь.

Так как постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 16.04.2008 в счет уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации поступило в банк ранее, чем платежное поручение от 25.04.2008 № 664, то оно подлежало исполнению в порядке календарной очередности поступления.

С учетом изложенного ссылка общества на то, что списание по исполнительным документам должно производиться банком в пятую очередь, является необоснованной и не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Севергазбанк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказав в привлечении общества к административной ответственности, указал, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура привлечения банка к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление ВАС от 02.06.2004 № 10), существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий,

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А05-5525/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также