Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А05-2462/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленных пунктом 4 статьи 81 данного Кодекса. На момент подачи уточненных налоговых деклараций общество не уплатило недостающие суммы налога и соответствующие пени, то есть не выполнило условия, предусмотренные этой нормой.

Как усматривается из материалов дела (налоговых деклараций общества по НДС (первичных и всех уточненных) за период с декабря 2006 по июнь 2007 года, решений о возмещении НДС и о зачетах сумм НДС, подлежащих возмещению по этим декларациям), в оспариваемых решениях указал всю оплату, произведенную обществом.

С учетом изложенного информация, содержащаяся в справке о состоянии расчетов, соответствует первичным документам.

Обществом ссылается на то, что налог им не уплачивался, поскольку 03.08.2007 представлены уточненные декларации за декабрь 2006 года и январь-июнь 2007 года, по которым к доплате исчислено 4 288 971 рубль, а к возмещению – 4 538 365 рублей, то есть недостающей суммы налога у общества не имелось. Такие же доводы заявитель приводит в апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае НДС к возмещению заявлен по уточненным декларациям, представленным 03.08.2007 за декабрь, январь, май и июнь. При этом за декабрь и январь к возмещению продекларированы суммы НДС меньше (соответственно 531 503 рубля и 969 662 рубля), чем декларациями, представленными за эти же налоговые периоды 17.04.2007 (соответственно 1 216 927 рублей и 2 158 513 рублей), НДС на 03.08.2007 возмещен и приняты соответствующие решения (т. 2, л. 31).

Следовательно, на момент представления 03.08.2007 уточненных деклараций за декабрь и январь у общества образовалась недоимка в виде разницы между возмещенным НДС по декларациям от 17.04.2007 и продекларированным к возмещению 03.08.2007.

Налог на добавленную стоимость, продекларированный к возмещению по декларациям за май и июнь, образовал переплату в более поздние периоды по сравнению с теми периодами, когда возникла задолженность (февраль, март, апрель 2007 года).

Из данных состояния расчетов по НДС за период с 01.01.2007 по 03.08.2007, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что на 03.08.2007 дату представления уточненных деклараций по оспариваемым периодам переплаты НДС не имеется.

На основании пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 данного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 данного Кодекса.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных данным Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4 статьи 176 НК РФ).

На основании пункта 7 приведенной выше нормы решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 данной статьи со дня вынесения налоговым органом в соответствии с названным Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ЗАО «Л.А.Д.» от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, не имеется и налоговый орган правомерно привлек общество к данной налоговой ответственности за неуплату НДС за март 2007 года в виде 115 185 рублей штрафа (решение № 10-14/8426дсп), за апрель 2007 года (по декларации от 03.08.2007) – 65 588 рублей штрафа (решение № 10-14/8427дсп), за апрель 2007 года (по декларации от 17.08.2007) – 142 678 рублей штрафа (решение                             № 10-14/8428дсп).

В то же время вывод суда первой инстанции о неверном исчислении налоговым органом размера штрафа, подлежащего взысканию с общества за неуплату НДС за февраль 2007 года (решение № 10-14/8425дсп), является обоснованным.

Из материалов дела следует, что в декларации за февраль 2007 года общество исчислило к уплате 1 119 711 рублей НДС. Фактически до 03.08.2007 (до подачи уточненной декларации – № 2) уплатило 1 000 000 рублей. Таким образом, недостающая сумма налога на момент представления уточненной декларации составила 119 711 рублей. Налоговый орган при определении суммы НДС, которую общество должно было уплатить за февраль, увеличил сумму налога, исчисленную к уплате по декларации, на 276 585 рублей , решение о возмещении которого принято 19.07.2007 по декларации за февраль 2007 года, представленной в налоговый орган 17.04.2007.

В рассматриваемом случае решение о возмещении 276 585 рублей НДС принято налоговым органом 19.07.2007, указанная сумма зачтена инспекцией ФНС в счет задолженности по НДС за ноябрь 2006 года, апрель и май 2007 года. Представление уточненной декларации от 03.08.2007 за февраль 2007 года вновь образовало у общества недоимку по НДС за ноябрь 2006 года, апрель и май 2007 года в зачтенных суммах.

Штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 процентов исчисляется от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. В данном случае за февраль 2007 года общество исчислило к уплате 1 119 711 рублей НДС, уплатило  1 000 000 рублей, на момент принятия решения от 18.12.2007 № 10-14/8425дсп подлежало уплате в бюджет – 119 711 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из пункта 1 статьи 122 НК РФ следует, что предусмотренная приведенной нормой налоговая ответственность наступает, в том числе за совершение налогоплательщиком неправомерных действий (бездействия). Как указывает общество, НДС не уплачен в связи с отсутствием, по его мнению, недоимки в связи с представлением 03.08.2007 уточненных деклараций за декабрь 2006 года и январь-июнь 2007 года, согласно которым к доплате исчислено                    4 288 971 рубль, а к возмещению – 4 538 365 рублей, поэтому недостающей суммы налога у него не имелось. Как правильно указал суд первой инстанции, общество, зная об обязанности уплатить налог, не предприняло действий по исполнению этой обязанности, то есть совершило правонарушение, состав которого предусмотрен пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Сумма штрафа составит 23 942 руб. 20 коп. (119 711х20%), и в части, превышающей названную сумму, решение № 10-14/8425дсп от 18.12.2007 не соответствует пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Смягчающими обстоятельствами могут быть признаны как обстоятельства, препятствующие или затрудняющие осуществление налогоплательщиком своих обязанностей по своевременной уплате налогов, так и обстоятельства, характеризующие его как добросовестного налогоплательщика.

По смыслу названных норм смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть суд для признания любого фактического обстоятельства смягчающим должен установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, на которые ссылается общество в качестве смягчающих его ответственность (наличие переплаты на момент представления уточненных деклараций 03.08.2007, отсутствие у общество задолженности перед бюджетом и умысла на неуплату НДС, компенсацию потерь бюджета начислением пени и в связи с этим отсутствием этих потерь бюджета), обоснованно указал, что они не могут быть признаны таковыми.

Довод общества о том, что на момент представления уточненных деклараций 03.08.2007 у него имелась переплата (общество не имело задолженности перед бюджетом), материалами дела не подтверждается. Налог оно действительно уплачивает постоянно, но в меньшем размере, чем исчисляет к уплате.

Кроме того, добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговый орган не доказал обратное. То есть добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения.

Отсутствие умысла на неуплату НДС учтено налоговым органом при квалификации выявленных налоговых правонарушений по пункту 1, а не по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Довод общества о том, что бюджет в конечном итоге не понес потерь, поскольку они компенсируются начислением пени, несостоятельны, поскольку состав статьи 122 НК РФ является формальным, а предусмотренная мера ответственности не зависит от наступления вредных последствий для бюджета.

Налоговая санкция в силу пункта 1 статьи 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Размер суммы штрафа, взыскиваемого с общества, определен пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в силу чего не может быть признан несоразмерным.

С учетом изложенного наличие обстоятельств, находящихся в причинно-следственной связи с выявленными нарушениями и смягчающими ответственность общества, не установлено.

Определением от 10.06.2008 по настоящему делу Арбитражный суд Архангельской области исправил опечатку, допущенную в третьем абзаце резолютивной части судебного акта, не изменяя его содержание, в связи с этим доводы общества, указанные апелляционной жалобы о нарушении части 3 статьи 179 АПК РФ, несостоятельны.

Ссылка общества на отсутствие полномочий у исполняющей обязанности заместителя начальника инспекции ФНС Михалкиной Н.Н. на подписание оспариваемых решений опровергается представленными налоговым органом приказами начальниками инспекции ФНС от 12.05.2006 № 74 «О распределении обязанностей», от 03.12.2007 № 01-38/665 «Об исполнении должностных обязанностей временно отсутствующего работника».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобе, по которой определением суда была предоставлена отсрочка уплаты, взыскивается с инспекции в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2008 года по делу № А05-2462/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Л.А.Д.», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы      № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                И.Н. Бочкарева

                                                                                                           Т.В. Виноградова