Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А05-2462/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2008 года                   г. Вологда                      Дело № А05-2462/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества «Л.А.Д.» –            Скворцовой Н.А. по доверенности от 09.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Л.А.Д.», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2008 года по делу № А05-2462/2008 (судья Кожевникова О.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общества «Л.А.Д.» (далее – ЗАО «Л.А.Д.», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция ФНС) от 18.12.2007 № 10-14/8425дсп, 10-14/8426дсп,     10-14/8427дсп, 10-14/8428дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от           14.05.2008 требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции ФНС от 18.12.2007 № 10-14/8425дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Л.А.Д.» в части, превышающей 23 942 рублей 20 копеек штрафа, как не соответствующее в указанной части пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд обязал инспекцию ФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Л.А.Д.» в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано.

С инспекции ФНС в пользу заявителя взыскано 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Л.Т.Д.», инспекция ФНС с судебным решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить: заявитель, соответственно в части отклоненных требований, налоговый орган – удовлетворенных требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, ЗАО «Л.А.Д.» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта и полагает, что требования общества в отношении признания недействительным решения инспекции ФНС от 18.12.2007 № 10-14/8425 дсп остались нерассмотренными. По мнению общества, в случае единовременного представления в налоговый орган уточненных деклараций и отсутствия недоимки налога на дату их представления общество должно быть освобождено от налоговой ответственности по правилам пункта 4 статьи 81 НК РФ. Кроме того, считает, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность.

Инспекция ФНС, в свою очередь мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение норм материального прав при вынесении судебного акта и признании незаконным решения налогового органа от 18.12.2007                       № 10-14/8425дсп в части, превышающей 23 942 руб. 20 коп. штрафа.

Инспекция ФНС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в оспариваемой обществом части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция ФНС надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя.

Заслушав представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Л.А.Д» 03.08.2007 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2006 года (корректировка № 2), январь 2007 года (корректировка № 2), февраль 2007 года (корректировка № 2), март 2007 года (корректировка № 1), апрель 2007 года (корректировка № 1), май 2007 года (корректировка № 1), июнь 2007 года (корректировка № 1).

Налоговый орган провел камеральные проверки названных уточненных налоговых деклараций по НДС, в ходе которых установил следующие обстоятельства.

Общество 20.03.2007 представило первоначальную декларацию по НДС за февраль 2007 года, согласно которой к уплате в бюджет исчислено                  1 475 714 рублей, затем 17.04.2007 представило уточненную декларацию (корректировка № 1), согласно которой к возмещению из бюджета заявлено          276 585 рублей НДС.

Налоговый орган 19.07.2007 вынес решение о возмещении указанной суммы и зачел ее в счет задолженности по НДС за ноябрь 2006 года, апрель и май 2007 года.

Общество 03.08.2007 вновь представило уточненную декларацию за февраль 2007 года (корректировка № 2), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 119 711 рублей. За февраль 2007 года оно уплатило 1 000 000 рублей, платежные поручения отражены в решении от 18.12.2007 № 10-14/8425дсп. Установив переплату по лицевому счету на 03.08.2007 в сумме 117 019 рублей, налоговый орган определил сумму, подлежащую доплате, – 279 277 рублей (111 9711 – 117 019 – 1 000 000 + 276 585).

Общество 20.04.2007 представило первоначальную декларацию по НДС за март 2007 года, к уплате в бюджет исчислено 917 466 рублей, 03.08.2007 –уточненную декларацию по НДС за март 2007 года (корректировка № 1), согласно которой к уплате в бюджет исчислено 1 607 926 рублей. Сумма налога, подлежащая доплате, на основании уточненной налоговой декларации по НДС за март 2007 год (корректировка № 1) по сроку уплаты 20.04.2007 составила 690 460 рублей (1 607 926 – 917 466). За март 2007 года общество уплатило        1 032 000 рублей, платежные поручения отражены в решении от 18.12.2007     № 10-14/8426дсп. С учетом произведенной оплаты налога и суммы НДС, исчисленного к уплате по уточненной декларации (корректировка № 2), сумма налога, подлежащая доплате, составила 575 926 рублей.

Общество 21.05.2007 представило первоначальную декларацию по НДС за апрель 2007 года, согласно которой к уплате в бюджет исчислено                    1 942 227 рублей, 03.08.2007 – уточненную декларацию по НДС за апрель 2007 года (корректировка № 1), согласно которой к уплате исчислено 2 270 167 рублей. Сумма налога, подлежащая доплате на основании уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года (корректировка №1) по сроку уплаты 21.05.2007, составила 327 940 рублей (2 270 167 – 194 2227). За апрель 2007 года общество уплатило 1 813 542 рубля, платежные поручения отражены в решении от 18.12.2007 № 10-14/8427дсп. С учетом произведенной оплаты налога и суммы НДС, исчисленного к уплате по уточненной декларации (корректировка № 1), сумма налога, подлежащая доплате, составила 327 940 рублей                (2 270 167 – 1 942 227).

Общество 17.08.2007 представило уточненную декларацию по НДС за апрель 2007 года (корректировка № 2), согласно которой к уплате в бюджет исчислено 3 133 557 рублей, уплачено 17.08.2007 – 150 000 рублей. Сумма налога, подлежащая доплате на основании уточненной декларации по НДС за апрель 2007 года (корректировка № 2) по сроку уплаты 21.05.2007, составила                  713 390 рублей (3 133 557 – 2 270 167 – 150 000).

Результаты проверки отражены в актах камеральных проверок от 19.11.2007 № 10-14/7772дсп, 10-14/7773дсп, 10-14/7774дсп, от 23.11.2007         № 10-14/7919дсп.       

Рассмотрев материалы проверки и возражения, представленные обществом на акты камеральных проверок, налоговый орган 18.12.2007 принял решения:

- № 10-14/8425дсп, которым привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК в виде штрафа в сумме 55 855 рублей за неполную уплату НДС за февраль 2007 года;

- № 10-14/8426дсп, которым привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 115 185 рублей за неполную уплату НДС за март 2007 года;

- № 10-14/8427дсп, которым привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 65 588 рублей за неполную уплату НДС за апрель 2007 года;

- № 10-14/8428дсп, которым привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 142 678 рублей за неполную уплату НДС за апрель 2007 года.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога.

Привлечение к ответственности в соответствии с названной нормой Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Штраф в размере 20 процентов исчисляется от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

На основании пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В силу статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение; произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период; исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит сумму недоимки и соответствующую сумму пеней.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Невыполнение одного из условий является основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, значение имеет переплата не на день представления уточненной декларации, а на дату уплаты налога за конкретный налоговый период.

Если такой переплаты не имелось, то согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В случае если такое условие освобождения от ответственности, как уплата до момента подачи уточненной декларации суммы недоимки и пеней, не выполнено, то оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности нет.

Из данных состояния расчетов по срокам уплаты НДС (т. 2, л. 1-30) следует, что на 21.03.2007 (дата уплаты НДС за февраль 2007 года) у общества имелась недоимка 3 311 454 рубля, на 21.04.2007 (дата уплаты НДС за март 2007 года) – 4 119 380 рублей, на 21.05.2007 (дата уплаты НДС за апрель 2007 года) – 5 352 607 рублей (декларации, представленные 17.08.2007 и 23.10.2007, не учитываются, поскольку представлены после 03.08.2007). За предыдущие налоговые периоды у общества переплаты по НДС также не имелось, следовательно, оно могло быть освобождено от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении условий,