Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А66-3545/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

период для нужд отопления, содержащейся в приложении № 3 к договору.

Суд первой инстанции, проанализировав условия п. 2.2, п. 2.4 муниципального контракта от 31.12.2002 № 01-268-02, приложение № 3 к нему, в новой редакции (т.3 л. 47-49), исходя из положений статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон,  пришел к правильному  выводу о том, что расчет количества отпущенной ответчику тепловой энергии для нужд отопления (т. 4 л. 117-130), произведенный истцом, противоречит положениям п.2.2, п. 2.4 муниципального контракта от 31.12.2002 № 01-268-02, приложению № 3 к нему, в новой редакции (т.3 л. 47-49) (далее - приложение №3), по следующим основаниям: как следует из приложения № 3, согласованного сторонами  величина q – удельная отопительная характеристика здания является величиной постоянной, известной истцу и ответчику на момент подписания данного приложения, а не переменной, которую следует находить расчетным путем. Величина С, используемая в формуле на отопление, указана в приложении № 3 является равной 1, как это указано в формуле, а не повышающим коэффициентом, как считает истец.

Суд правильно указал, что формулы, используемые истцом в расчете для определения расчетным путем величин – С и q, не были согласованы  к применению в расчетах в муниципальном контракте, в т.ч. в приложении №3. Размер коэффициентов К1, К2, К4, а так же К5 стороны предусмотрели только на 2005 год путем внесения изменений в приложения №1 и №3 к муниципальному контракту - 24.12.2004.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что ссылка истца в обоснование позиции по иску на письмо ЗАО «Роскоммунэнерго» (исх. №22-308 от 11.11.2005) и Техническое обоснование (т. 2. л. 14-20) является несостоятельной, а также, что используемые в них методики носят рекомендательный характер, не были согласованы сторонами к применению при расчетах по муниципальному контракту.

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Расчет спорных величин так, как предлагает это сделать истец, муниципальным контрактом и приложениями к нему  не предусмотрен и направлен на одностороннее изменение условий обязательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2008 года по делу № А66-3545/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

Е.В. Носач