Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А66-3040/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А66-3040/2008

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-3040/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тверьхлебпром» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2008 года (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тверьхлебпром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2008 № 15/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2008 года по делу № А66-3040/2008 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что документы, подтверждающие легальность оборота изъятой в ходе проверки алкогольной продукции, находились на момент проверки в магазине, но не были представлены в связи с нарушением налоговой инспекцией установленного порядка совершения процессуальных действий. Полагает, что осмотр принадлежащего обществу магазина в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ, осуществлен в отсутствие его законного представителя. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, установленных статьей 28.5 КоАП РФ. По мнению общества, налоговой инспекцией не учтена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 № 13646/07, где указано, что факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции. Заявитель считает, что в данном случае можно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Налоговая инспекция в отзывы на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2008 года налоговой инспекцией проведена проверка принадлежащего обществу магазина «Продукты», расположенного по адресу: Тверская область, поселок Селижарово, улица Ленина, дом 10, по результатам которой составлены акт проверки от 22.04.2008 № 15, протокол изъятия вещей и документов от 22.04.2008 № 15 (листы дела 8 – 12).

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что на алкогольную продукцию, находящуюся в продаже данного магазина, отсутствуют документы, подтверждающие легальность ее оборота, а именно: обществом не представлены товарно-транспортные накладные на водку «Белое Озеро», мягкая, производитель ООО «Традиции качества», емкость 0,5 л, в количестве 11 бутылок, по цене 115 руб.; водку «Путинка», производитель                      ОАО «Московский завод «Кристалл», емкость 1 л, в количестве 1 бутылки, по цене 253 руб.; настойку горькую «Nemiroff», производитель «Украинская водочная компания «Nemiroff», емкость 0,5 л, в количестве 5 бутылок, по цене 174 руб.; водку «Мировая», производитель ОАО «Кашинский ликеро-водочный завод «Вереск», емкость 0,5 л, в количестве 9 бутылок, по цене 126 руб.; отсутствуют справки к товарно-транспортной накладной на следующую алкогольную продукцию: водка «Путинка», производитель ОАО «Московский завод «Кристалл», емкость 1 л, в количестве 1 бутылки, по цене 253 руб.; вино «Токай Самородный», столовое сладкое белое, производитель «Tokaj Kereskedohaz», емкость 0,5 л, в количестве 8 бутылок, по цене 218 руб.; настойку горькую «Nemiroff», производитель «Украинская водочная компания «Nemiroff», емкость 0,5 л, в количестве 5 бутылок, по цене 174 руб.; ненадлежащим образом заполнен раздел «Б» справки к товарно-транспортной накладной на водку «Мировая», производитель ОАО «Кашинский ликеро-водочный завод «Вереск», емкость 0,5 л, в количестве 9 бутылок, по цене       126 руб.; отсутствует справка к товарно-транспортной накладной раздела «А» и оформлен ненадлежащим образом раздел «Б» справки к товарно-транспортной накладной на водку «Белое Озеро», мягкая, производитель ООО «Традиции качества», емкость 0,5 л, в количестве 11 бутылок, по цене 115 руб.

Указанные документы представлены в инспекцию обществом 23.04.2008 в полном объеме.

В связи с этим налоговая инспекция посчитала, что обществом нарушены положения статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 12, раздела 1, 2 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.97 № 55 (в редакции постановлений Правительства РФ от 27.03.2007).

По данному факту 07.05.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (листы дела 6, 7).

Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, 13.05.2008 вынес постановление, которым обществу назначено административное наказание по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (лист дела 13 – 15).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», установлен пунктом 2 статьи 16 данного Закона.

Пунктами 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, установлена обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию и предъявлять по требованию продавца следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

В данном случае в нарушение указанных требований на алкогольную продукцию обществом в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие легальность ее оборота.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной инстанции о том, что все документы, не представленные налоговой инспекцией в ходе проверки, находились непосредственно в торговой точке и предоставлены ей до составления протокола об административном правонарушении.

Особенность квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ – выявление предусмотренных в диспозиции указанной нормы признаков нарушения любых правил продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.

Последняя в качестве оснований для привлечения к административной ответственности в числе нарушений правил продажи алкогольной продукции устанавливает фактическое отсутствие как таковых документов, свидетельствующих о легальности находящейся на реализации алкогольной продукции.

Сопоставляя указанную административно-правовую норму с усматривающимся из материалов дела дальнейшим представлением обществом необходимых документов и зафиксированным в материалах дела фактом непредъявления их лишь на момент осуществления такой проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленное правонарушение относится к нарушению иных правил продажи алкогольной продукции, не связанных с теми, которые определены в диспозиции частей 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного представление документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, после проведения проверки является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться со ссылкой общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 № 13646/07.

Согласно позиции, изложенной в названном постановлении, один лишь факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из указанного постановления также следует, что названное нарушение не образует состава правонарушения и по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Однако в данном случае имеет место непредставление обществом в ходе проверки помимо такого нарушения, как ненадлежащим образом оформленные раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной и непредставление других документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о допущенных налоговой инспекцией в ходе проверки нарушениях статьи 27.8 КоАП РФ.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Согласно части 4 названной статьи об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей составляется протокол, в котором, в том числе, указываются сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр помещения, в данном случае не применялась и обязательность ее применения в этом случае законом не предусмотрена.

Вместе с тем, должностное лицо налогового органа, непосредственно установившее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ реализовало предоставленное ему частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ право на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Протокол от 07.05.2008 содержит сведения, подтверждающие наличие события вменяемого правонарушения, и соответствует требованием, установленным статьей 28.2 КоАП РФ.

Не могут быть также приняты во внимание доводы общества о нарушении налоговой инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении требований статьи 28.5 КоАП РФ, которые, по мнению заявителя, являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Несоблюдение налоговым органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания незаконным вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, если это обстоятельство не влияет на возможность правильной его квалификации, не нарушает прав привлекаемого лица на представление возражений и доказательств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения административного дела, и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на нарушение инспекцией норм административного процессуального законодательства, общество не приводит каких-либо доказательств того, каким образом это повлияло на объективность рассмотрения дела и нарушение его прав.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»