Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А05-1451/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2008 года

    г. Вологда

            Дело № А05-1451/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Поморская плотницкая школа» Ватолиной И.М. по доверенности от 25.03.2008, от Православной религиозной организации Епархиального Свято-Артемиево-Веркольского мужского монастыря деревни Веркола Пинежского района Архангельской области Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной Церкви Изотова К.Э. по доверенности от15.08.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества  с ограниченной ответственностью «Поморская плотницкая школа» и  Православной религиозной организации Епархиального Свято-Артемиево-Веркольского мужского монастыря деревни Веркола Пинежского района Архангельской области Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной Церкви на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2008 года по делу № А05-1451/2007 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Поморская плотницкая школа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к  Православной религиозной организации Епархиального Свято-Артемиево-Веркольского мужского монастыря деревни Веркола Пинежского района Архангельской области Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной Церкви (далее – Православная религиозная организация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 07.05.2007, о взыскании 705 581 руб. 41 коп. задолженности за работы по изготовлению сруба церкви святых апостолов  Петра и Павла, выполненные по договору от 04.03.2004 № 4.

Православная религиозная организация в порядке статьи 132 АПК РФ предъявила встречный иск, уточненный в порядке  статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 07.05.2007, о взыскании  3 411 222 руб., в том числе            3 166 222 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора № 4 от 04.03.2004, состоящих из переплаты истцу 1 441 236 руб., 1 724 986 руб. ущерба в связи с предстоящими затратами на исправление брака и 245 000 руб. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением суда от 06 июня 2008 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 1 138 826 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета с  Общества  в пользу Православной религиозной организации взыскано 421 401 руб. 25 коп. и государственной пошлины в размере 10 121 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворения встречных исковых требований в размере  1 138 826 руб.              51 коп.  и принять новый судебный акт об отказе их  в удовлетворении. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков в выполненных истцом работах. Вывод суда первой инстанции о том, что требования ответчика о взыскании убытков на сумму 1 038 826 руб. 51 коп. правомерны, поскольку установлена необходимость замены полностью кровли на здании церкви, сделан в нарушение нормы статьи 82 АПК РФ, так как экспертиза на предмет необходимости замены кровли на здании церкви не назначалась. Экспертиза, назначенная в рамках данного дела,  не является допустимым доказательством, подтверждающим необходимость замены в полном объеме кровли на здании церкви, поскольку у эксперта отсутствовал допуск к верхолазным работам. Заключение, представленное ответчиком, также не свидетельствует о необходимости замены кровли, поскольку выполнено вне рамок арбитражного процесса и в отсутствие представителя Общества.  Указывает, что все акты о приемке выполненных работ подписаны Православной религиозной организацией без  замечаний. В материалах дела, по мнению подателя жалобы, отсутствуют доказательства привлечения третьего лица для устранения недостатков и выполнения объема работ именно на сумму 1 038 826 руб. 51 коп. Считает, что судом не учтены все фактические обстоятельства при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Православная религиозная организация с решением суда также  не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано 705 581 руб. 41 коп., так как данная сумма не подтверждается материалами дела, противоречит фактическим объемам выполненных работ; неправомерно удовлетворен частично встречный иск и уменьшена неустойка до 100 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества и Православной религиозной организации поддержали доводы жалоб своих доверителей, с доводами жалоб противоположной стороны не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Общества заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения недостатков в установке кровли на здании церкви, перечня работ для их устранения и стоимости этих работ. Ходатайство судом отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Обществом данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы –  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2004 Общество (подрядчик) и Православная религиозная организация (заказчик) заключили договор на выполнение работ по изготовлению сруба церкви святых апостолов Петра и Павла, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, указанные в разделе 1 договора, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.

В ходе выполнения работ сторонами подписаны три акта приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 4 899 997 руб. 41 коп., в том числе от 31.07.2004 № 1 на 1 000 000 руб., от 11.08.2005 № 2  на 2 210 516 руб. 40 коп. и от 30.01.2006 № 3 на 1 689 481 руб. 01 коп. На эту же сумму стороны подписали три справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2004 № 1, от 11.08.2005 № 2 и от 30.01.2006 № 3.

Пунктом 7.1 договора № 4 от 04.03.2004 стороны установили, что за нарушение окончательного срока исполнения обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

В пункте 4.2 договора стороны определили окончательный срок выполнения работ – 01.05.2005, при этом согласно пунктам 4.3 и 5.3 датой окончания работ считается дата подписания акта сдачи-приемки работ.

Кроме того, согласно пункту 2.1.2 договора и дополнительному соглашению № 1 к договору подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 244 864 руб.

Поскольку оплату выполненных работ ответчик произвел частично лишь в сумме 4 187 000 руб., истец направил в суд исковое заявление о взыскании с ответчика 957 861 руб. 41 коп. (5 144 861 руб. 41 коп. - 4 187 000 руб.).

Между сторонами от той же даты   заключен  еще один договор на сумму 600 000 руб., причем смета на два договора составлена одна на сумму                          - 6 054 528 руб. (без дополнительных работ по галерее, на которые составлена самостоятельная смета).

По мнению заказчика, при изготовлении кровли подрядчиком использованы доски ненадлежащего качества,  в связи  с чем он вынужден будет понести дополнительные расходы по исправлению допущенного брака, так как подрядчиком он не устранен. Кроме этого, подрядчик не выполнил работы в установленный договором срок и выполнил работу на меньшую сумму, чем ему произвел оплату заказчик. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным иском о взыскании убытков и неустойки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 393 ГК РФ  установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов за устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами, действительно, заключены два договора от 04.03.2004: на 600 000 руб. и                    4 900 000 руб. и дополнительное соглашение на 244 864 руб., всего на сумму                    5 744 864 руб. Стоимость работ в соответствии со сметой на строительство церкви составила 6 054 528 руб. Фактически ответчиком уплачено                               5 039 280 руб. Разница составила 705 584 руб., которую суд посчитал подлежащей взысканию  в пользу Общества. При этом суд исходил из того, что Общество взыскивает задолженность за фактически выполненные и частично принятые ответчиком работы, что объект находится у заказчика, для которого работы по его строительству свидетельствуют о его потребительской ценности и желании ими воспользоваться и что цена работ не является регулируемой. Представленными в суд документами  истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказал  правомерность примененных им коэффициентов и порядка их использования. По части позиций возражения ответчика не   приняты судом в силу статьи 720 ГК РФ, поскольку акты № 1 - № 3 приемки работ свидетельствует о том, что данные работы приняты заказчиком без замечаний. Дополнительные работы суд признал подлежащими оплате ответчиком, поскольку в соответствии со статьями 709, 740 и 746 ГК РФ стороны согласовали их проведение дополнительным соглашением № 1 к договору и дополнительной сметой на их выполнение. Работы, подтвержденные истцом односторонним актом приемки выполненных работ, признаны судом также подлежащими    оплате на основании статьи 753 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств, которые бы позволили суду признать данный акт недействительным. При этом судом учтено,   что заказчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 723 ГК РФ, предъявил требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными и удовлетворение первоначальных исковых требований  правомерным.

Доводы Православной религиозной организации  о том, что судом первой инстанции данная сумма взыскана   необоснованно, так как  противоречит фактическим объемам выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции. Вывод об удовлетворении первоначального иска сделан судом первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы Общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков в выполненных истцом работах и вывод суда первой инстанции о том, что требования Православной религиозной организации о взыскании убытков на сумму 1 038 826 руб. 51 коп. правомерны,  сделаны в нарушение нормы статьи 82 АПК РФ, так как экспертиза на предмет необходимости замены кровли на здании церкви не назначалась. Экспертиза, назначенная в рамках данного дела, подтвердила, что при изготовлении кровли подрядчиком использованы доски ненадлежащего качества. Доказательств того, что не весь материал, использованный им для кровли, был ненадлежащего качества, Общество суду не представило. Суд правомерно признал заключение экспертизы допустимым доказательством,  подтверждающим необходимость замены в полном объеме кровли на здании церкви.

Апелляционная инстанция считает, что встречный иск в части возмещения убытков удовлетворен судом первой инстанции в сумме                 1 038 826 руб. 51 коп. правомерно. Подрядчик не исправил недостатки кровли,  несмотря на  неоднократные предложения заказчика. В связи с тем, что подрядчик не устранил недостатки в работе