Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А66-3065/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-3065/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от предприятия Чуриковой Е.А. по доверенности от 13.05.2008 № 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2008 года по делу № А66-3065/2008 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» (далее – предприятие, МУП «Тверьгорэлектро») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (далее – департамент, управление, административный орган) от 21.05.2008 № 37-рз об административном правонарушении на основании статей 8.1, 8.2 и части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2008 по делу  № А66-3065/2008 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.1, 8.2, частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

МУП «Тверьгорэлектро» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении предприятия с распоряжением о проверке законного представителя, о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Вывод суда о том, что директор предприятия отказался принимать участие в составлении протокола об административном правонарушении, ошибочен. По мнению                    МУП «Тверьгорэлектро», главный механик и директор не могли поставить подпись в акте, так как Дорофей Г.Б. и Иванов А.В. находились на территории предприятия 22.04.2008 с 14 час 47 мин до 14 час 56 мин, в то время как акт составлен в 15 час 35 мин. Считает, что материалами дела не подтверждена вина предприятия во вменяемом ему правонарушении. Указывает, что автозаправочная станция предприятием не эксплуатируется.

В дополнениях к апелляционной жалобе МУП «Тверьгорэлектро» указывает, что в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела. Полагает, что наличия проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение указанных в акте отходов не требуется, так как они на территории предприятия не образуются и не размещаются. В связи с этим является неправомерным требование управления о составлении паспортов на эти отходы. Считает, что хранение отходов на территории предприятия осуществляется в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями. По мнению предприятия, его вина, как и событие административного правонарушения ни управлением, ни судом не  установлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Просит жалобу предприятия оставить без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предприятия, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, в период с 09.04.2008 по 08.05.2008 на основании распоряжения заместителя начальника департамента от 09.04.2008 № 37-рз проведена плановая проверка МУП «Тверьгорэлектро» о выполнении законодательства в области охраны окружающей среды и водного законодательства.

По результатам проверки  составлены акт от 22.04.2007 № 37-рз и протокол об административном правонарушении от 22.04.2008 № 37-рз.

В данном протоколе указано, что 22.04.2008 в 15 час 00 мин установлен факт административного правонарушения предприятием, расположенном  по адресу: г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27, что выразилось в следующем:

1.) отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение следующих отходов:

- провод алюминиевый незагрязнённый, потерявший потребительские       свойства;

- изделия из натуральной древесины, потерявшие свои потребительские свойства;

- шлам очистки трубопроводов и емкостей (бочек, контейнеров, цистерн, гудронаторов) от нефти и нефтепродуктов;

- бой железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме. Данными обстоятельствами нарушена норма статьи 11, части 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ);

2.) отсутствуют паспорта по следующим отходам:

- фильтровочные и поглотительные отработанные массы, загрязнённые    опасными веществами;

- провод алюминиевый незагрязнённый, потерявший потребительские свойства;

- изделия из натуральной древесины, потерявшие свои потребительские свойства;

- шлам очистки трубопроводов и емкостей (бочек, контейнеров, цистерн, гудронаторов) от нефти и нефтепродуктов;

- бой железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме, что является часть 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ;

3.) отсутствуют лица, прошедшие подготовку на право работы о опасными отходами. Этим фактом нарушена норма статьи 15 Закона № 89-ФЗ;

4.) не соответствуют требованиям пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322 - 03 места складирования следующих отходов: изделий из натуральной древесины, потерявших свои потребительские свойства, боя железобетонных изделий, отходов железобетона в кусковой форме; масла автомобильные отработанные хранятся совместно с фильтровочными поглотительными отработанными массами, загрязнёнными опасными веществами, в 200 литровой открытой ёмкости на площадке, не имеющей водонепроницаемой поверхности, в результате чего происходит попадание отходов химических веществ (нефтепродуктов) на почву, чем нарушена статья 11 Закона  89-ФЗ, часть 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ);

5.) должным образом не осуществляется производственный экологический контроль как в деятельности по обращению с отходами, так и при выбросе загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что выразилось в отсутствии договоров на ряд образующихся отходов и не проведении замеров на контрольных точках санитарно защитной зоны согласно плана графика производственного контроля, чем нарушена статья 26 Закона № 89-ФЗ, статья 25, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ);

6. АЗС эксплуатируется с нарушением пункта 4.4 раздела 10 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153 - 39.2 - 080 -01, а именно место слива топлива в емкости, место раздачи топлива не покрыто водонепроницаемой поверхностью, территория не оборудована канализационной системой, обеспечивающей отвод и сбор загрязнённых нефтепродуктами ливневых и талых вод с поверхности проезжей части, а также локализацию разливов при сливе и отпуске нефтепродуктов. Очистные сооружения отсутствуют, чем нарушены часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона № 7-ФЗ;

7.) отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по следующим источникам: АЗС (дыхательные клапаны); помещение аккумуляторной с вентиляционной системой, чем нарушена часть 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, главный специалист-эксперт управления вынес постановление от 21.05.2008 № 37-рз о привлечении    МУП «Тверьгорэлектро» к административной ответственности на основании статей 8.1, 8.2, части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части снижения размера штрафа, в остальной части заявленных требований отказал, указывая на наличие в действиях предприятия вмененного состава административного правонарушения, а также на отсутствие процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда ошибочным в связи со следующим.

Статья 8.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 8.21 КоАП РФ, образует выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Приведенная норма права содержит два состава правонарушения: выброс вредных веществ в атмосферный воздух, под которым понимается выброс химических или биологических веществ либо смеси таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; а также вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

При этом в силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Департаментом в оспариваемом постановлении не указан объект, при эксплуатации которого образуются отходы производства и потребления.

Представленные документы не свидетельствуют о наличии у предприятия источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также не подтверждают факт выброса заявителем вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Следовательно, административный орган не доказал, что предприятие своей деятельностью осуществляет вредное физическое воздействие на атмосферный воздух.

Таким образом, административный орган не представил бесспорных доказательств, подтверждающих события вменяемых предприятию административных правонарушений, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение МУП «Тверьгорэлектро» к административной ответственности.

Кроме того, согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне,