Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А66-2666/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции, проанализировав характер допущенных ООО «КАПРИЗ-хет» нарушений, учел характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, а также привлечение общества к административной ответственности впервые, применил положения о малозначительности, ограничившись устным замечанием.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что общество до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления выплатило гражданке Барановой Е.С. стоимость изделия в размере 44 400 рублей (расходно-кассовый ордер от 27.02.2008 № 9 – л.д. 38), в связи с чем последняя претензий к обществу не имеет (заявление от 28.02.2008 – л.д. 37).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае договор возмездного оказания услуг от 29.11.2007 № 1 носил индивидуальный характер и заключался с гражданкой Барановой Е.С. на оговоренных с нею условиях. Принимая также во внимание отсутствие доказательств того, что иные договоры об оказании услуг, заключаемые ООО «КАПРИЗ-хет» с потребителями, содержали условия, ущемляющие права последних, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о малозначительности допущенного обществом правонарушения.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы Управления Роспотребнадзора не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2008 года по делу № А66-2666/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева