Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А66-2006/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2008 года                  г. Вологда                       Дело № А66-2006/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области Кулдиловой В.Н. по доверенности от 25.07.2008              № 05-31/16237,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2008 года по делу № А66-2006/2008 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элиот» (далее –              ООО «Элиот», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – инспекция ФНС) о признании частично недействительным решения от 31.03.2008 № 19.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 26.05.2007 признано несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от 31.03.2008 № 19 ООО в части доначисления ООО «Элиот» 228 257 руб. единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД); 45 651,40 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога; 430 014 руб. – штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД; 57 591 руб. 66 коп. – пеней по ЕНВД; 601 482 руб. – налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также в части отказа в возмещении из бюджета 835 868 руб. НДС, заявленного к возмещению за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Производство по требованию о признании недействительным оспариваемого решения инспекции ФНС в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 120 296 руб. 40 коп., и начисления пеней по данному налогу – 26 597 руб.        40 коп. прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. взысканы с инспекции ФНС в пользу общества.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на правомерное доначисление единого налога на вмененный доход за проверяемый период в сумме       228 257 руб., пеней по налогу, поскольку общество по виду предпринимательской деятельности (оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), является плательщиком данного налога. Полагает, что ООО «Элиот» с 01.01.2007 перешло на уплату ЕНВД, тем самым признав законность и обоснованность требования налогового органа. Считает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 данного Кодекса, осуществляемой в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Указывает на обоснованное начисление НДС с реализации товаров, предъявленного покупателям и подлежащего уплате в бюджет в сумме 601 482 руб.

ООО «Элиот» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Представитель инспекции ФНС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителя инспекции ФНС, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка ООО «Элиот» за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в том числе по НДС за период с 01.11.2004 по 31.10.2007, по результатам которой составлен акт от 26.02.2008 № 11.

Начальник инспекции ФНС, рассмотрев указанный выше акт, представленные на него возражения общества, принял решение от 31.03.2008 № 19. Этим решением ООО «Элиот» привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 596 851 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 228 257 руб., по НДС – 601 481 руб., пени по налогам в общей сумме 85 356 руб. 99 коп., в том числе по ЕНВД – 57 591 руб. 66 коп., по НДС – 26 597 руб. 97 коп.

ООО «Элиот», не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что оказываемые обществом услуги в рамках договоров с Управлением ГИБДД УВД Тверской области не подлежат обложению ЕНВД, и у ООО «Элиот» не возникла обязанность по его уплате.

Апелляционная инстанция считает решение суда обоснованным.

В пункте 1 решения налогового органа отражено, что ООО «Элиот» за 2004-2006 годы отчитывалось и уплачивало налоги по общей системе налогообложения. Налоговый орган считает, что общество в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, Закона Тверской области от 31.10.2002 № 80-ЗО «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области» (с изменениями и дополнениями), пункта 2 решения Тверской городской Думы от 24.11.2005 № 109 «О введении на территории г. Твери системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (с изменениями и дополнениями) не исчисляло и не уплачивало ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств.

В результате данного нарушения налоговым органом доначислен ЕНВД в сумме 228 257 руб., в том числе за 2005 год – 115 182 руб., за 2006 год – 113 075 руб.

Как усматривается из материалов дела, в проверенный период общество на основании договоров с Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Тверской области от 18.07.2005, 18.07.2006 и 18.07.2007 привлечено к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Инспекция ФНС считает, что при классификации данных услуг следует руководствоваться Общероссийским классификатором услуг населению (ОК 002-93), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993        № 163; согласно которому эти услуги классифицируются по коду 017104 «Контрольно-диагностические работы» и находятся в разделе «Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования».

Общество руководствовалось Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2001), введенным в действие 01.01.2003. Согласно этому классификатору техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств классифицируются по кодам 50.20.1 и 50.20.2, а технический контроль автомобилей – по коду 74.30.7. Указанные виды деятельности находятся в разных разделах классификатора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.26 НК РФ законами субъектов Российской Федерации определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход, в пределах перечня, установленного пунктом 2 той же статьи. Статьей 1 Закона Тверской области от 31.10.2002 № 80-ЗО (в редакциях, действовавших в проверяемый период) с 01.01.2003 на территории Тверской области, а пунктом 1 решения Тверской городской Думы от 24.11.2005 № 109 с 01.01.2006 на территории города Твери введена система обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе для такого вида деятельности, как оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ во всех редакциях, действовавших в проверенный инспекцией ФНС период, перечислены виды деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; при этом в подпункте 1 пункта 2 статьи 346.26 данного Кодекса указано «Оказание бытовых услуг», а в подпункте 3 пункта 2 той же статьи – «Оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств», то есть названные виды деятельности разнесены законодателем по разным подпунктам.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ), в которой даны основные понятия, используемые в главе 26.3 данного Кодекса, услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств – платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, технический осмотр автомобилей, который проводило общество, вообще не относится к бытовым услугам, поэтому эти работы отсутствуют в перечнях групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, установленных Общероссийским классификатором услуг населению (ОК 002-93).

Вывод инспекции ФНС о том, что осуществляемые обществом контрольно-диагностические работы являются разновидностью услуг по техническому обслуживанию легковых автомобилей, ошибочен.

Проведение государственного технического осмотра обозначено пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.93 № 1090). В качестве приложения к данным Основным положениям утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, то есть проведение периодического технического осмотра автомобилей является обязательной процедурой и условием допуска автомобиля к эксплуатации.

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОК 029-2001) имеется код 74.30.7 «Технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств». Этот вид деятельности отсутствует в Общероссийском классификаторе услуг населению (ОК 002-93), в котором указаны «Контрольно-диагностические работы» (код 017104) в разделе «Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования». По мнению налогового органа, «Контрольно-диагностические работы» и «Технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр» – это одно и то же.

Вместе с тем, в предисловии к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 029-2001) указано, что классификация видов деятельности по техническому обслуживанию и (или) ремонту приборов, аппаратуры, машин, оборудования, транспортных средств осуществляется в группировках, в которых отражается производство данной продукции, за исключением технического обслуживания и (или) ремонта автотранспортных средств и мотоциклов (группировки 50.2 и 50.4), бытовых изделий и предметов личного пользования (группировка 52.7), офисных машин и вычислительной техники (группировка 72.5).

Код 50.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» Классификатора ОК 029-2001 аналогичен коду 017000 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; машин и оборудования» Классификатора ОК 002-93. Если бы общество осуществляло работы, классифицируемые по этим двум кодам, то оно должно было бы уплачивать ЕНВД. Однако общество не оказывало услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, выполняемые им работы классифицируются по коду 74.30.7 «Технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2001).

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что услуги, оказываемые обществом, не относятся к бытовым услугам, а также не могут быть классифицированы как услуги по техническому обслуживанию автомобилей, является обоснованным.

Следовательно, оказываемые обществом услуги в рамках договоров с Управлением ГИБДД УВД Тверской области не подлежат обложению ЕНВД, и у него не возникла обязанность по уплате и представлению налоговых деклараций по названному налогу.

Поскольку ООО «Элиот» по виду деятельности не относится к системе обложения в виде единого налога на вмененный доход, оно должно уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Следовательно, общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, и пункт 5 статьи 173 НК РФ к нему неприменим. По этому же основанию к обществу не должен применяться подпункт 3 пункта 2 статьи 170 данного Кодекса, предусматривающий, что суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае приобретения их лицами, не являющимися плательщиками НДС. Являясь плательщиком НДС, общество вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Учитывая, что общество не оказывало деятельности, не облагаемой НДС (в оспариваемом решении в качестве таковой указана лишь деятельность по оказанию услуг на основании договоров с Управлением ГИБДД УВД Тверской области), доводы инспекции ФНС о необходимости осуществления налогоплательщиком раздельного учета по деятельности, облагаемой и не облагаемой НДС, неправомерны. Следовательно, положения абзаца восьмого пункта 4 статьи 170 НК РФ о невозможности применения вычетов при отсутствии раздельного учета к обществу также неприменимы.

Других оснований неправомерности заявления обществом к возмещению из бюджета 835 868 руб. НДС и обоснованности доначисления 601 482 руб. инспекцией ФНС не приведено.

При указанных обстоятельствах инспекция ФНС необоснованно доначислила обществу 601 482 руб. предъявленного покупателям НДС, исчисленного с реализации товаров (работ, услуг), подлежащих обложению ЕНВД, и отказала в возмещении из бюджета НДС в сумме 835 868 руб.

Следовательно, решение суда соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Налоговый