Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А52-664/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества с ограниченной ответственностью «РЖД-ПАРТНЕР СИБИРЬ» (г. Новосибирск) и общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансэкспедиция» (г. Новокузнецк) до грузополучателя (СЗАО «Стеклозавод Елизово» (Республика Беларусь) производилась по международным товарно-транспортным накладным CMR, приобретенный товар оплачен обществом поставщику платежными поручениями от 10.08.2007 № 371 и от 15.08.2007 № 376 в общей сумме 406 000 руб., в том числе НДС – 61 932 руб. 20 коп. (л.д. 112, 113).

Факты совершения ООО «Венжел» хозяйственной операции по приобретению у данного поставщика товара и его последующей реализации иностранному партнеру налоговым органом не оспариваются. Замечаний по оформлению документов, представленных обществом в обоснование права на налоговые вычеты, у инспекции ФНС не имеется.

Единственным основанием для непринятия к налоговым вычетам НДС по вышеуказанным счетам-фактурам, как указано в решении, является то, что согласно ответам Инспекции ФНС по Ленинскому р-ну г. Новосибирска от 05.09.2007№ 10-20/15866дсп@ и от 13.05.2008 № 10-20/9340дсп@ на поручение инспекции ФНС об истребовании документов (информации) по вопросам взаимоотношений ООО «Комплектсервис» с ООО «Венжел» указанная организация по юридическому адресу отсутствует, этот адрес является адресом «массовой» регистрации юридических лиц; организация с момента регистрации представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность по почте. Согласно письму УФНС России по Новосибирской области ООО «Комплектсервис» находится в списке организаций, зарегистрированных по утерянному паспорту или за денежное вознаграждение, а руководитель Гришин А.Ю. в списке физических лиц, предоставивших письменные показания о непричастности к деятельности организаций, зарегистрированных на их имя и являющихся номинальными руководителями. По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества.

Согласно пунктам 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В рассматриваемом случае счета-фактуры поставщика ООО «Комплектсервис», представленные обществом в подтверждение права на возмещение НДС, содержат все необходимые реквизиты, включая сведения о местонахождении поставщика, фамилию, инициалы директора предприятия и его подписи, в связи с этим счета-фактуры следует признать соответствующими положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не самим директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Последним не представлено доказательств того, что подписавшее спорные документы лицо не обладало соответствующими полномочиями, а также тот факт, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ООО «Венжел».

Факт ненахождения контрагента общества по своему юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения обществом, так как оно не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими обстоятельствами их недобросовестности.

То обстоятельство, что из показаний Гришина А.Ю., на которые имеется ссылка в письме инспекции ФНС по Ленинскому району г. Новосибирска     (л.д. 124), и подписи которого стоят на спорных счетах-фактурах, следует, что он не имеет отношения к деятельности ООО «Комплектсервис», не свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя. Кроме того, сами показания налоговым органом не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств можно сделать вывод, что инспекция ФНС в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 63 045 руб. по декларации за сентябрь 2007 года отказала обществу неправомерно.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, по которой определением суда предоставлена отсрочка, взыскивается с инспекции ФНС в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2008 года по делу № А52-664/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 1 по Псковской области в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий                                                                В.А. Богатырева

Судьи                                                                                               Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева