Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А52-603/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                    ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2008 года                   г. Вологда                          Дело № А52-603/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щаповой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 9 июня 2007 года (судья Орлов В.А.)

у с т а н о в и л:

предприниматель Васильев Андрей Викторович (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27.02.2008  № 14-04/782дсп в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 – 4 кварталы 2006 года, 1 – 2 кварталы 2007 года на сумму 315 489 руб., налога на доходы за 2006 год в сумме 24 306 руб., единого социального налога за 2006 год на сумму 18 957 руб., налога на добавленную стоимость за 2 – 3 кварталы 2006 года, октябрь, декабрь 2006 года, 1 – 2 кварталы 2007 года на сумму         137 023 руб., пени за неуплату налогов на сумму 24 758,11 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафных санкций на сумму 9908,3 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере        16 321,08 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 июня 2008 года по делу № А52-603/2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что исходя из представленных ГП ПО «БТИ» плана и экспликации к плану второго этажа ТЦ «Максимус» площадь торгового зала, арендуемого предпринимателем, составляет 67,5 кв.м. Полагает, что в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, при составлении счетов-фактур, товарных накладных, ведении книг покупок и продаж, книг доходов и расходов осуществляемая деятельность по реализации за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные объекты относятся к павильонам либо являются магазинами. Ссылается на то, что с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей реализуются данные товары. По его мнению, определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей реализуется товар организациям и физическим лицам.

Налоговая инспекция и предприниматель о надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт проверки от 09.01.2008 № 14-04/001ДСП и принято решение от 27.02.2008       № 14-04/782дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.        

По данному решению предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход за 1 – 4 кварталы 2006 года, 1 – 2 кварталы 2007 года на сумму 315 489 руб., налог на доходы за 2006 год в сумме 24 306 руб., единый социальный налог за 2006 год на сумму 18 957 руб., налог на добавленную стоимость за 2 – 3 кварталы 2006 года, октябрь, декабрь 2006 года, 1 – 2 кварталы 2007 года на сумму 137 023 руб., начислены пени за неуплату налогов на сумму 24 758,11 руб., а также Васильев А.В. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафных санкций на сумму 9908,3 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 16 321,08 руб.

При проверке налоговой инспекцией установлено, что предприниматель осуществлял в проверяемый период розничную торговлю в арендованном помещении, расположенном по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, дом 54.

При этом при исчислении единого налога на вмененный доход за 1 – 4  кварталы 2006 года и 1 – 2 кварталы 2007 года применял физический показатель – торговое место, что нашло отражение в представленных налоговых декларациях.

По результатам проверки налоговая  инспекция пришла к выводу, что объект организации торговли, используемый предпринимателем в указанный период, является магазином – объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал площадью 68 кв.м, и, соответственно, в отношении него следует применять физический показатель «площадь торгового зала».

В связи с этим налоговая инспекция сделала вывод о занижении предпринимателем при исчислении единого налога показателя базовой доходности – площади торгового зала на 68 кв.м и соответственно доначислила ему единый налог на вмененный доход, пени и применила ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Объектом налогообложения для применения единого налога в силу пунктов 1 – 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При этом физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установлены в пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)», а в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети – «торговое место».

В статье 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005     № 101-ФЗ определены следующие понятия:

- стационарная торговая сеть – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

- нестационарная торговая сеть – торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

- магазин – специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- торговое место – место, используемое для совершения сделок купли-продажи;

- площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом исходя из положений данной стать, к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случа, из инвентаризационных и правоустанавливающих документов (договор субаренды, экспликации к поэтажному плану здания) не следует, что помещение, используемое предпринимателем для осуществления розничной торговли, обеспечено подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Исходя из перечисленных документов предприниматель арендовал часть площади торгового зала магазина (торгового центра), представляющего собой торговое место, без выделения площади торгового зала. Таким образом, для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в данном случае следует применять физический показатель – «торговое место».

Кроме того, в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.05 № 22-1-11/2097@ «О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения» объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса РФ понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку инспекции на то, что арендуемое предпринимателем торговое место является частью торгового зала магазина, относящегося к объектам стационарной торговой сети.

В целях главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» для определения показателя базовой доходности первостепенное значение имеют характеристики объекта торговой сети, используемого налогоплательщиком при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности, тогда как у предпринимателя отсутствуют какие-либо права на магазин (торговый центр) как целостный объект организации торговли.

Поскольку используемый предпринимателем объект торговой сети нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети, следует признать, что предприниматель при исчислении в 1 – 4 кварталах 2006 года и 1-2 кварталах 2007 года единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, правомерно применил физический показатель «торговое место».

При проверке налоговая инспекция установила, что предприниматель в 2006-2007 годах наряду с розничной торговлей осуществлял реализацию товаров юридическим лицам с использованием безналичного порядка расчетов, а именно: производил поставку офисной мебели и оргтехники по  заключенным с Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Псковской области, Территориальным органом Федеральной службы государственной  статистики по Псковской области,  ФГУ «Земельная кадастровая палата», Государственным комитетом Псковской области по здравоохранению государственным контрактам на их поставку.

Налоговый орган, посчитав, что реализация товаров по государственным контрактам не может быть признана розничной торговлей, доначислил налоги по общей системе налогообложения.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации