Постановление четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n а66-2402/2010 по делу об освобождении от исполнения договора купли-продажи, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и представительских расходов.суд первой инстанции арбитражный суд тверской области

о том, что причиной неисправности двигателя является его эксплуатация с недостойным уровнем масла. Неисправность двигателя и турбокомпрессора являются эксплуатационными. Неисправность датчика давления масла является заводским дефектом.
Из выводов, изложенных в экспертном заключении от 22.03.2009 N 30582, а также пояснений эксперта Жукова А.А., данных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и отраженных в протоколе судебного заседания от 21.09.2010, следует, что при падении давления в системе смазки до 1,02 кгс/кв. см должны срабатывать датчик давления масла и загораться контрольная лампа давления масла на панели приборов в кабине автомобиля, тогда как при проведении автотехнической экспертизы установлено, что на автотранспортном средстве FOTON 1039, модель АФ-77G1BJ, приобретенным истцом, срабатывание датчика происходит при давлении 0,325 кгс/кв. см, что не соответствует требованиям, предъявляемым к аналогичным датчикам и ГОСТ 25651-83.
Между тем из экспертного заключения от 22.03.2009 N 30582 и пояснений эксперта Жукова А.А. следует, что вывод о заводском дефекте датчика давления масла, установленного на автотранспортном средстве FOTON 1039, модель АФ-77G1BJ, сделан на основании представленного протокола проверки датчика давления от 17.02.2009, проведенного Учреждением, по обращению Предпринимателя.
Исходя из пояснений сотрудника Учреждения Соколова Е.А., отраженных в протоколе судебного заседания 21.09.2010, следует, что Учреждение не является экспертной организацией, а лица, проводившие проверку датчика давления - экспертами, обладающими специальными познаниями, способными подтвердить наличие заводского дефекта в указанном датчике. В протоколе проверки установлен только период срабатывания датчика (0,325 кгс/кв. см).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не принял экспертное заключение от 22.03.2009 N 30582 в качестве надлежащего доказательства по делу. Поскольку при проведении автотехнической экспертизы датчик давления масла экспертом Жуковым А.А. самостоятельно не исследовался, а протокол проверки датчика давления от 17.02.2009 не содержит сведений о каких-либо дефектах, в связи с чем суд правомерно признал необоснованным вывод эксперта о заводском дефекте датчика давления масла, установленного на автотранспортном средстве FOTON 1039, модель АФ-77G1BJ.
Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что ссылка эксперта на требования, предъявляемые к аналогичным датчикам и ГОСТ 25651-83, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорный датчик давления масла производства Китай может не соответствовать требованиям, предъявляемым ГОСТ России.
При рассмотрении данного спора судом также обоснованно приняты во внимание те обстоятельства, что неисправность (поломку) двигателя, возникшая в связи с эксплуатацией автомобиля при недостаточном уровне масла, могла возникнуть с возможными пренебрежительными действиями водителя, выразившиеся в непроведении обязательной ежедневной проверки транспортного средства, в том числе, проверки уровня масла в двигателе, согласно рекомендациям, предусмотренным в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.
Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом того, что истцом не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований.
Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.
Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 4 октября 2010 года по делу N А66-2402/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуковина Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО