Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А66-2905/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако к предпринимателю такое определение вины не применимо.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06.

В данном случае вина предпринимателя заключается в ненадлежащем исполнении им своих организационно-распорядительных, административных функций, выразившееся в том, что он не принял мер, исключающих нарушение работником правил, установленных Федеральным законом от 02.05.2003 № 54-ФЗ, а именно: не обеспечил водителя Булатова Р.М. для осуществления деятельности по перевозке пассажиров документами строгой отчетности.

Учитывая изложенные обстоятельства, предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

По мнению Фокшы В.В., при производстве по делу об административном правонарушении управлением не соблюдены правовые нормы, обеспечивающие процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: не рассмотрено ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что предприниматель направил в управление ходатайство от 05.05.2008 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 08.05.2008 в 10 часов 00 минут.

Данное ходатайство получено 07.05.2008 Шильцовой, что подтверждается уведомлением о вручении № 70105, в котором отсутствует отметка о том, что она является представителем управления, уполномоченным по доверенности на получение корреспонденции.

В свою очередь ходатайство на рассмотрение поступило 13.05.2008 (входящий № 675), то есть после вынесении постановления от 08.05.2008         № 406.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В обоснование невозможности участия 08.05.2008 в рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель сослался на болезненное состояние, приложив копию листка нетрудоспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Из вышеизложенного следует, что к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении мог быть допущен представитель предпринимателя.

Таким образом, невозможность явки предпринимателя лично для рассмотрения дела об административном правонарушении не является основанием для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не принимаются во внимание доводы предпринимателя о нарушении его прав тем, что судом первой инстанции отклонено ходатайство о переносе рассмотрения настоящего дела.

Предприниматель 02.06.2008 представил в суд соответствующее ходатайство, мотивируя тем, что его представитель - юрисконсульт Профессионального союза предпринимателей г. Твери «Солидарность» Соколова Н.В. находится в отпуске.

В протоколе судебного заседания от 10.06.2008 зафиксировано, что суд отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства, так как Фокша В.В. не представил документы о штатной численности имеющихся в вышеназванной организации юрисконсультов, то есть не обосновал невозможность привлечения к участию в деле в качестве представителя иного юрисконсульта.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку предпринимателем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание его представителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе Фокша В.В. утверждает, что судом должно быть вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении названного ходатайства.

Однако нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения протокольного определения, что и сделано судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2008 № 406.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2008 года по делу № А66-2905/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Фокшы Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                        В.А.Богатырева

И.Н. Бочкарева