Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А66-998/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2008 года                        г. Вологда                      Дело № А66-998/2008

          Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

          Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

         при участии от предпринимателя Мачалабы Николая Николаевича Лазаревой Т.М. по доверенности от 01.09.2007, от Федеральной налоговой службы Цупрунюка И.В. по доверенности от 18.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мачалабы Николая Николаевича, Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2008 года по делу № А66-998/2008 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Мачалаба Николай Николаевич (далее – Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральной налоговой службе и конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Тверьхимволокно» Мокрушеву Руслану Борисовичу о взыскании в субсидиарном порядке 2 098 337 руб. 66 коп., в том числе 764 838 руб. 71 коп. задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего за период с сентября 2003 года по 05 октября 2005 года, 818 065 руб. 11 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, и 515 433 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17 марта 2008 года произведена замена ненадлежащего ответчика – конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тверьхимволокно» Мокрушева Р.Б. на надлежащего – открытое акционерное общество «Тверьхимволокно» (далее – ОАО «Тверьхимволокно»).

До принятия судом решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать в субсидиарном порядке с Федеральной налоговой службы, как правопреемника заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), 2 058 035 руб. 45 коп., в том числе:

- 762 903 руб. 23 коп. задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего за период с 21 сентября 2003 года по 03 октября 2005 года,

- 294 054 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20 мая 2008 года на сумму вознаграждения,

- 696 793 руб. 91 коп. задолженности по возмещению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства за период с 01 апреля 2003 года по 29 сентября 2005 года,

- 304 283 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20 мая 2008 года на сумму расходов. Изменение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2008 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Федеральной налоговой службы в пользу Предпринимателя в субсидиарном порядке по обязательствам ОАО «Тверьхимволокно» взыскан 1 459 697 руб. 14 коп., в том числе: 762 903 руб. 23 коп. задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего за период с 21 сентября 2003 года по 03 октября 2005 года и 696 793 руб. 91 коп. задолженности по возмещению расходов на проведение процедур банкротства за период с 01 апреля 2003 года по 29 сентября 2005 года, а также 15 455 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращен 201 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд, правильно установив природу правовых отношений, возникающих между кредитором по внеочередным обязательствам, подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы должника вне очереди, при этом сделал неправильный вывод о том, что не подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку она является мерой ответственности за нарушение обязательства «при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания». Обосновывая свой вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд не учел то обстоятельство, что признание должником своего основного долга является признанием и своей вины в неисполнении денежного обязательства. Отсутствие у должника-банкрота имущества, при наличии субсидиарной ответственности, не может являться основанием для освобождения от ответственности по исполнению обязанности как по погашению основного долга за должника, так и процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Федеральная налоговая служба также с решением не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что основания для начисления Предпринимателем вознаграждения отсутствовали с 25 февраля 2003 года, когда он заявил об осуществлении всех необходимых действий для завершения процедуры банкротства. Все судебные расходы и вознаграждение арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества должника. Расходы Предпринимателя по заключенным им договорам на оказание юридической помощи не влекут образование кредиторской задолженности ОАО «Тверьхимволокно». Судом неправомерно применена статья 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности, так как требования истца признаны конкурсным управляющим ОАО «Тверьхимволокно» Мокрушевым Р.Б. и включены в реестр требований кредиторов. По мнению подателя жалобы, исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности. В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы доводы жалобы поддержал, просит решение отменить и в иске отказать.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ОАО «Тверьхимволокно», конкурсный управляющий Мокрушев Р.Б. представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Заслушав представителя Предпринимателя, Федеральной налоговой службы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 1998 года по делу № А66-966/1995 ОАО «Тверьхимволокно» признано банкротом. Определением от 14 апреля 1998 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим  назначен  Мачалаба Н.Н.

Определением  суда от 01 июля 1999 года конкурсному управляющему ОАО «Тверьхимволокно» Мачалабе Н.Н. утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз срок конкурсного производства определением от 21 февраля 2008 года продлен до 14 июня 2008 года.

Определением суда от 01 апреля 2003 года по делу № А66-966/1995 Мачалаба Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тверьхимволокно», конкурсным  управляющим назначен Бабков В.А. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21 июня 2003 года отменил указанное определение суда первой инстанции, Мачалаба Н.Н восстановлен в  полномочиях конкурсного управляющего.        Определением суда от 03 октября 2005 года по делу № А66-966/1995 Мачалаба Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тверьхимволокно», конкурсным управляющим должника утвержден Мокрушев Р.Б.

Мачалаба Н.Н. 14 июля 2006 года обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении порядка распределения понесенных им расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ОАО «Тверьхимволокно», а также  порядка  выплаты  вознаграждения за  период  пребывания его в должности конкурсного управляющего названного выше общества.

          Письмом Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2006 года указанное  заявление возращено  без  рассмотрения. Постановлением от 04 сентября 2006 года апелляционная инстанция Арбитражного суда Тверской области судебный акт от 21 июля 2006 года оставила без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа  постановлением от 28 ноября 2006 года определение, оформленное письмом от 21 июля 2006 года, и постановление апелляционной инстанции от 04 сентября 2006 года оставил без  изменения,  указав,  что  на  момент  обращения с заявлением в арбитражный  суд  Мачалаба Н.Н  уже был отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного  управляющего ОАО  «Тверьхимволокно», следовательно,  суды  первой  и  апелляционной  инстанций правильно указали, что его требования по выплате  вознаграждения  и  возмещения  судебных расходов являются  требованиями  кредитора к  должнику. Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации определением от 17 января 2007 года, отказывая в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А66-966/1995 для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, указал, что Мачалаба Н.Н. является кредитором ОАО «Тверьхимволокно» в отношении выплаченных им за должника судебных  расходов, а также установленных ему сумм  вознаграждения  за  проведение   конкурсного производства  ОАО «Тверьхимволокно».

Предприниматель обратился в рамках дела о банкротстве ОАО «Тверьхимволокно» с требованием кредитора на сумму 2 037 728 руб. 68 коп., в том числе 1 582 903 руб. 82  коп. задолженности по выплате вознаграждения и возмещению судебных расходов и 1 964 745 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.  

Письмом от 23 апреля 2007 года конкурсный управляющий Мокрушев Р.Б.  требования  Предпринимателя в сумме 1 582 903 руб. 82  коп., в том числе 764 838 руб. 71  коп. задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и 818 065 руб. 11  коп. задолженности по возмещению судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, признал  установленными и подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке, одновременно пояснив, что конкурсная масса, а также денежные средства у основного должника отсутствуют.

Мачалаба Н.Н. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО «Тверьхимволокно» с жалобой на действия конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б. в части отказа в признании требований кредитора к должнику на сумму 1 964 745 руб. 97 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 13 июня 2007 года по делу № А66-966/1995  требования  кредитора Мачалабы Н.Н. признаны обоснованными в сумме 1 550 968 руб. 43 коп., в том числе 732 903 руб. 32 коп. задолженности и 818 065 руб. 11 коп. убытков, с отнесением их  к удовлетворению во  внеочередном порядке. В удовлетворении жалобы Мачалабы Н.Н. в части признания установленными его требований процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02 августа 2007 года по делу № А66-966/1995 в удовлетворении требования Предпринимателя о признании незаконным отказа конкурсного управляющего включить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 381 841 руб. 44 коп. в реестр кредиторов ОАО «Тверьхимволокно» отказал и прекратил производство по требованию о признании обоснованными процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 381 841 руб. 44 коп., начисленных на  суммы  вознаграждения  арбитражного управляющего и понесенных им расходов по делу о банкротстве ОАО «Тверьхимволокно», и подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что названные требования Мачалабы Н.Н. являются текущими.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями в рамках самостоятельного искового производства. При этом, учитывая установленное в рамках дела о банкротстве ОАО «Тверьхимволокно» отсутствие денежных средств и конкурсной массы у  должника, он заявил требование о взыскании названных задолженностей и процентов в порядке субсидиарной ответственности с правопреемника заявителя по делу о банкротстве основного должника – Федеральной налоговой службы.

Заявленные истцом требования в части основного долга – это задолженность по выплате вознаграждения лицу, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве основного должника и впоследствии отстраненного от исполнения обязанностей, а также расходы, понесенные таким лицом в рамках дела о банкротстве и связанные с проведением процедуры банкротства основного должника.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 08 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Аналогичный порядок установлен частью 4 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 3 указанной статьи Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции удовлетворил по настоящему делу иск Предпринимателя в части основной задолженности в сумме 762 903 руб. 23 коп. по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за период с 21 сентября 2003 года по 03 октября 2005 года и 696 793 руб. 91 коп. задолженности по возмещению расходов на проведение процедур