Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А05-8635/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-8635/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от Архангельской таможни Корельского А.В. по доверенности от 10.07.2008 № 01288,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2008 года по делу № А05-8635/2007 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – общество, ОАО «НК Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне о признании недействительными решения от 31.07.2007 № 10203000/310707/12 и требования об уплате таможенных платежей от 08.08.2007 № 26.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2008 по делу № А05-8635/2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. 

ОАО «НК Роснефть с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ее указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку топливо иностранной компании передавалось для последующей передачи в целях обеспечения российских судов, то имеет право на льготу

Архангельская таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании считают ее доводы необоснованными. Просят жалобу оставить без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Архангельской таможни, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» является правопреемником ОАО «НК «Роснефть – Архангельскнефтепродукт».

 Решением начальника Архангельской таможни от 31.07.2007                  № 10203000/310707/12 отменено решение Поморского таможенного поста Архангельской таможни в части выпуска дизельного топлива в количестве     3235 тонн в соответствии с таможенным режимом «перемещение припасов», поскольку фактически имело место перемещение товара, поэтому его требовалось оформить в режиме «экспорт».

На основании данного решения таможенным органом обществу выставлено требование от 08.08.2007 № 26, в котором  отражено, что  в связи с неправомерным декларированием товаров имеется задолженность по уплате таможенных платежей, а именно: таможенных сборов за таможенное оформление – 100 000 руб., ввозной таможенной пошлины  – 13 699 946 руб.      89 коп., а также пеней в сумме  1 718 323 руб. 39 коп. за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов за период с 26.08.2006  по 08.08.2007.

Не согласившись с решением начальника Архангельской таможни от 31.07.2007 и требованием от 08.08.2007, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Апелляционная инстанция не находит основания для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с договором  от 22.08.2006 № 0131206/3-0584K на бункеровку  общество (Продавец) продает «OIL and MARINE TECNOLOGY S.A.» (Покупатель) дизельное топливо (GASOIL/Л-0,2-62) в количестве       4925 тонн по цене 570 долларов США за тонну.  Количество нефтепродуктов, доставленных на борт судна, может быть +/- 10% от заказанного.

Данным договором предусмотрено, что топливо передается через трубопровод в месте бункеровки (терминал «Талаги») на танкер  «Видное». Топливо переходит в собственность Покупателя  с даты бункеровки согласно бункерной накладной.

Обществом на основании данного договора в Архангельскую таможню подана заявка (поручение № В714 на отгрузку бункерного топлива), зарегистрированная последней 23.08.2006 за № 230806/001428 для таможенного оформления в таможенном режиме «перемещение припасов» нефтепродуктов: дизельное топливо 5000 тонн (код ТН ВЭД 2710194500), которое должно быть вывезено с таможенной территории России на танкере «Видное».

Из отметок, содержащихся в этой заявке следует, что  нефтепродукты вывезены с таможенной территории Российской Федерации 25.08.2006.

Согласно бункерной накладной № 13 на танкер «Видное» 25.08.2006 погружено дизельное топливо в количестве 3235 тонн.

При таможенном оформлении нефтепродуктов общество представило приложение № 1 к заявке (поручение № В714), в котором  указан список судов, бункеруемых через танкер «Видное».

Погруженные 25 августа 2006 года обществом на танкер «Видное» нефтепродукты заявлены для заправки (бункеровки) судов морского промысла, находящихся в Баренцевом море (заявка № 230806/001428 - поручение № В714 на отгрузку бункерного топлива).

По требованию Архангельской таможни представительство                 ОАО «НК «Роснефть» в Архангельской области письмом от 02.07.2007 № 34 представило копии бункерных расписок иностранной компании «O.W. ICEBUNKER» о перегрузке нефтепродуктов с танкера «Видное» на другие суда. 

Из положений  статьи 264 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что  перемещением припасов является  таможенный режим, при котором товары, предназначенные для использования на морских (речных) судах, воздушных судах и в поездах, используемых для платной международной перевозки пассажиров либо для платной или бесплатной международной промышленной или коммерческой перевозки товаров, а также товары, предназначенные для продажи членам экипажей и пассажирам таких морских (речных) судов, воздушных судов, перемещаются через таможенную границу без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

 В соответствии со статьей 265 ТК РФ под таможенный режим перемещения припасов допускается помещение товаров, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки.

Согласно пункту 4 статьи 266 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации припасов, находящихся на борту морских (речных), воздушных судов, не уплачиваются вывозные таможенные пошлины, если указанные припасы вывозятся в количестве, соответствующем численности пассажиров и членов экипажей, продолжительности рейса и достаточном для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания указанных судов, с учетом припасов, имеющихся на борту этих судов.

Следовательно, освобождение от уплаты таможенной пошлины на основании пункта 4 статьи 266 ТК РФ предоставляется лишь на вывозимое и находящееся на борту судов количество припасов (топлива), необходимое для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания именно этих судов.

В данном случае погруженное на танкер «Видное» топливо в количестве 3235 тонн не  является необходимым для нормальной эксплуатации и технического обслуживания названного танкера, что не оспаривается обществом.

В то же время в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации или Таможенным кодексом Российской Федерации товары не облагаются таможенными пошлинами, налогами.

Из положений пункта «б» статьи 35 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе), на который ссылается общество, следует, что предметы материально-технического снабжения и снаряжения, топливо, продовольствие и другое имущество, вывозимое за пределы таможенной территории Российской Федерации для обеспечения деятельности российских и арендованных (зафрахтованных) российскими лицами судов, ведущих морской промысел, освобождаются от уплаты таможенной пошлины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994      № 916 «Об освобождении от уплаты таможенных пошлин флота рыбной отрасли Российской Федерации» (далее - постановление № 916) в соответствии со  статьей 34 вышеуказанного Закона определен порядок  предоставления льгот, установленных данным Законом. В частности, Государственному таможенному комитету Российской Федерации совместно с заинтересованными министерствами и ведомствами Российской Федерации предписано в месячный срок установить порядок контроля за целевым использованием соответствующих таможенных льгот.

По смыслу названных норм освобождение от уплаты таможенной пошлины, предусмотренное статьей 35 Закона о таможенном тарифе, связано не с видом таможенного режима, а с назначением товаров и их целевым использованием. Следовательно, подтверждение целевого использования товаров является одним из условий применения льготы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения и направления требования таможенного органа, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

 Вместе с тем, обязанность доказывания обстоятельств, дающих право на освобождение от уплаты таможенных платежей согласно пункту «б» статьи 35 Закона о таможенном тарифе, возлагается на лицо, претендующее на такое освобождение.

В данном случае в подтверждение вывоза и целевого назначения вывезенного топлива по договору от 22.08.2006 № 0131206/3-0584K обществом представлены свидетельства о праве собственности на суда; свидетельства о праве плавания под флагом Российской Федерации; отчеты о доставке бункерного топлива,  письма компаний «OIL & MARINE TECNOLOGY S.A.» и  «O.W. ICEBUNKER LTD» от 30.04.2008, расписки компании  «O.W. ICEBUNKER LTD» о получении бункерного топлива судами с танкера «Видное».

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не подтверждают факт вывоза обществом топлива в соответствии с условием заключенного контракта для обеспечения деятельности российских и арендованных (зафрахтованных) российскими лицами судов, ведущих морской промысел.

Обществом не представлено накладных, подписанных заказчиком и свидетельствующих о передаче им компанией заявленного количества топлива.     

Также не представлено доказательства того, что общество доставило бункерное топливо судам, которые указаны в заявках  «OIL & MARINE TECNOLOGY S.A»,  поскольку данные о наименовании судов и количестве топлива, отраженные обществом в заявках, поданных в таможенный орган,  не соотносятся в полном объеме с  наименованиями судов и количеством топлива, указанны в заявках  «OIL & MARINE TECNOLOGY S.A».

 Из отчетов о доставке бункерного топлива следует, что поставка топлива судам через танкер «Видное» произведена компанией «O.W. ICEBUNKER LTD», а не обществом или компанией «OIL & MARINE TECNOLOGY S.A.».

 Представленные обществом в подтверждение взаимоотношений  между иностранной компанией «O.W. ICEBUNKER LTD» и фирмой «OIL & MARINE TECNOLOGY S.A.» письма компаний от 30.04.2008 не могут быть надлежащими доказательствами по делу.

 Письмом от 30.04.2008 компания «OIL & MARINE TECNOLOGY S.A.» подтверждает закупку топлива для поставки на рыболовецкие суда у общества, а также поставку закупленного топлива в открытом море через теплоход «Видное», зафрахтованном  компанией «O.W. ICEBUNKER LTD».

При этом в данном письме компанией «OIL & MARINE TECNOLOGY S.A.» не указывается, в какой именно период осуществлялась поставка закупленного топлива в открытом море через теплоход «Видное», зафрахтованном  компанией «O.W. ICEBUNKER LTD», каким судам и в каком количестве.

Также отсутствует ссылка на договор, свидетельствующий о том, что в спорный период теплоход «Видное» был зафрахтован компанией                «O.W. ICEBUNKER LTD».

В письме компании «O.W. ICEBUNKER LTD» от 30.04.2008 сообщается только о том, что ею была произведена в период с 2004 по 2007 годы поставка топлива с теплохода «Видное» для нескольких заказчиков.

При этом в письме отсутствуют какие-либо данные о том, что указанной фирмой осуществлена поставка топлива  компании «OIL & MARINE TECNOLOGY S.A.».

Не могут быть приняты во внимание представленные обществом свидетельства о праве собственности на судна и праве плавания под флагом Российской Федерации, рейсовые машинные отчеты, радиограммы и письма судов, так как из них не следует, что в спорный период доставки топлива данные суда осуществляли морской промысел.

Ссылка общества о том, что танкер «Видное» в период с 2004-2007г.г.  был зафрахтован компанией «O.W. Icebunker Ltd.» в Баренцевом и Норвежском морях обоснованно не принята судом первой инстанции.

 Из представленного Архангельской таможней суду первой инстанции копии  контракта на бункеровку от 01.01.2006 № 12/06,  следует, что продавцом топлива является компания «O.W. ICEBUNKER LTD», а покупателем - компания «OIL & MARINE TECHNOLOGY S.A.». Как пояснил представитель таможни, копия данного контракта представлена обществом при декларировании вывезенного топлива в июле 2006 года.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что обществом не доказано наличие обстоятельств, дающих в соответствии с пунктом «б» статьи 35 Закона о таможенном тарифе право на освобождение от уплаты таможенных платежей.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о неприменении судом первой инстанции пункта б статьи 35 Закона о таможенном тарифе, статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации и статьи 6 ТК РФ не принимается апелляционной инстанцией, поскольку не соответствует материалам дела. Судом при принятия оспариваемого