Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А05-4055/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                    ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля  2008 года                     г. Вологда                             Дело № А05-4055/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                     Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Бараевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 21 мая 2008 года (судья              Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Литвиненко Роман Васильевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании частично недействительным решения от 28.03.2008 № 23-19/014424.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 28.03.2008 № 23-19/014424 в части доначисления налога на доходы физических лиц вследствие отказа в принятии расходов за 2005 год в сумме  36 162 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения вследствие отказа в принятии расходов за 2006 год в сумме  1 461 472 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.           Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа от     от 28.03.2008 № 23-19/014424. Ссылается на то, что представленные предпринимателем документы по сделкам с ООО «ОЛМА» и ООО «ЮНИДЖИ» носят противоречивый и сомнительный характер и не отражают достоверности выполненных работ именно этими организациями.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда по данному делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  налоговой инспекции – без удовлетворения.

Налоговая инспекция и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена  выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 16.09.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 01.02.2008 № 25-08/2дсп и вынесено решение от 28.03.2008 № 24-19/014424 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из оспариваемого решения следует, что предприниматель в ходе рассмотрения результатов проверки дополнительно в подтверждение профессиональных налоговых вычетов за 2005 год представил  первичные документы, подтверждающие, по его мнению,  расходы на сумму 36 162 руб.

Налоговая инспекция не приняла возражения предпринимателя по дополнительно заявленным расходам в связи с тем, что представленные документы по сделке с ООО «ОЛМА», по ее мнению,  носят противоречивый и сомнительный характер и не отражают достоверности выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налогового органа.

Из положений статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением        доходов.           Указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы "Налог на доходы организаций" настоящего Кодекса.           В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

В связи с изложенным условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996     № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999        № 100 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форма № КС-2 "Акт о приемке выполненных работ".

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным постановлением.

В данном случае в ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в 2005 году в соответствии с заключенными договорами подряда получил доход от выполнения работ по текущему ремонту помещений учебных корпусов Поморского государственного университета (далее – ПГУ) им. М.В. Ломоносова, расположенных по адресам: ул. Ломоносова, д. 2,                              ул. Ломоносова, д. 58, ул. Смольный Буян, д. 7, ул. Выучейского, д. 31.

Для выполнения данных работ предприниматель заключил с ООО «ОЛМА» договоры субподряда от 01.10.2005, от 03.10.2005, от 10.10.2005 и  от 01.11.2005 на выполнение отдельных видов и комплексов работ помещений учебных корпусов ПГУ им. М.В.Ломоносова, расположенных по указанным адресам.

В подтверждение фактического исполнения сторонами указанных договоров субподряда предприниматель  представил акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Оплата выполненных работ на сумму 36 162 руб. подтверждается представленными счетами-фактурами, квитанциями к приходно-кассовым ордерам и чеками ККТ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель документально подтвердил выполнение работ в соответствии с условиями указанных договоров субподряда, заключенных с ООО «ОЛМА».

Расходы на оплату стоимости работ, выполненных ООО «ОЛМА», связаны с хозяйственной деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода.

При этом, как установлено налоговой инспекцией при проверке, указанная организация зарегистрирована в установленном порядке и исключена из ЕГРЮЛ 17.10.2006 на основании статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в связи с фактическим  прекращением своей деятельности.

Суд не может принять во внимание ссылку налоговой инспекции на объяснительную записку предпринимателя от 27.12.2007.

В рамках проведения налоговой проверки Литвиненко Р.В. был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля. При допросе  предприниматель был  предупрежден  об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана соответствующая  отметка в протоколе от 25.03.2008.

При допросе в качестве свидетеля Литвиненко Р.В.  пояснил, что  в связи со значительным объемом работ часть ремонтно-строительных работ при выполнении ремонта помещений ОАО «СМП» и Поморского государственного университета выполнялась ООО «ОЛМА» и ООО «ЮНИДЖИ».

Свидетельскими показаниями инженера АХЧ Поморского государственного университета Черкасовой Е.П. (протокол допроса от 21.03.2008)  показания Литвиненко Р.В.  не опровергаются.

Неотражение предпринимателем в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций расходов по оплате субподрядных работ в соответствии с указанными выше положениями не является основанием для непринятия профессиональных налоговых вычетов.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что предприниматель необоснованно включил в расходы при исчислении единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год затраты на сумму 1 461 472 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налогового органа.

Из оспариваемого решения следует, что в 2006 году  предприниматель  применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.           С учетом положений статей 346.15 и 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), расходы принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В данном случае при проверке налоговой инспекцией  установлено, что предприниматель в 2006 году выполнял работы по текущему ремонту помещений административных зданий ОАО «Северное морское пароходство».

Для выполнения данных работ предприниматель заключил с ООО «ОЛМА»  и ООО «ЮНИДЖИ» договоры субподряда на выполнение ремонтно-строительных работ, которые представлены в материалы дела.

В подтверждение фактического исполнения сторонами указанных договоров субподряда и их оплаты предприниматель  представил акты формы КС-2 и справки  формы КС-3, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки ККТ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель документально подтвердил выполнение работ в соответствии с условиями указанных договоров субподряда, заключенных с ООО «ОЛМА» и ООО «ЮНИДЖИ», и их оплату.

При этом, как установлено налоговой инспекцией при проверке, указанные организации зарегистрированы в установленном порядке.

Также обоснованно не принята судом первой инстанции ссылка налогового органа на объяснения предпринимателя от 27.12.2007, согласно которым все работы выполнялись заявителем лично, без привлечения работников.

Как правомерно указал  суд первой инстанции, из указанного объяснения