Постановление четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n а66-2402/2010 по делу об освобождении от исполнения договора купли-продажи, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и представительских расходов.суд первой инстанции арбитражный суд тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N А66-2402/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии от ответчика Куровой О.И. по доверенности от 09.04.2009 N 03-95,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуковина Михаила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 4 октября 2010 года по делу N А66-2404/2010 (судья Рожина Е.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Чуковин Михаил Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьагроснабкомплект" (далее - Общество) об освобождении от исполнения договора купли-продажи от 12.08.2008 N 101/к-п-08, о взыскании с ответчика 556 000 руб. 00 коп. убытков, 45 677 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. 00 коп. представительских расходов.
В судебном заседании 30.04.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от 12.08.2008 N 101/к-п-08, взыскать с ответчика 556 000 руб. 00 коп. убытков, составивших продажную стоимость автомобиля и 45 677 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 27.07.2010 истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении суммы иска, а именно: до 64 530 руб. 00 коп. в части начисленных процентов за период с 11.03.2009 по 28.07.2010 и до 57 000 руб. 00 коп. в части представительских расходов, а также просил взыскать 5000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертных услуг. В остальной части требования поддержал в ранее заявленном размере. Уточнение иска судом принято.
В судебном заседании 17.08.2010 истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил размер начисленных процентов до 67 095 руб. 00 коп., в остальной части требования поддержал. Увеличение иска судом принято.
Решением от 4 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что гарантия качества на транспортное средство не предоставлялась, поскольку в период гарантийного срока он обращался к ответчику о проведении технического обслуживания автомашины. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое агентство "Норма-Плюс" (далее - ООО ЭЮА "Норма-Плюс") от 22.03.2009 N 30582. Возражая против вывода суда о том, что экспертом Жуковым А.А. самостоятельно датчик давления не исследовался, указывает, что им исследовался датчик на предмет имеющей следы деформации либо неисправности, однако механических повреждений последнего не выявлено; кроме того, эксперт указал что, дальнейшее исследование датчика и турбины было невозможно, поскольку они были направлены в общество с ограниченной ответственностью "Турбо-Авто-Трак" и Федеральное государственное учреждение "Тверской центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - Учреждение), для определения причин неработоспособности датчика. Считает, что судом не достаточно исследована техническая документация по спорному автомобилю по вопросу о количестве масла в двигателе. Полагает, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, в частности, возможное несоответствие датчика производства Китай с ГОСТ 25651-83, а также пренебрежительное отношение водителя к автомашине при ее эксплуатации.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12.08.2009 Предприниматель (Покупатель) и Общество (Продавец) заключили договор купли-продажи N 101/к-п-08, согласно пункту 1 которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель - оплатить и принять транспортное средство - Автомобиль-фургон на базе шасси FOTON 1039 (далее - товар), в количестве 1 единицы, идентификационный номер (VIN): X9H77G1BJ8L000055, модель АФ-77G1BJ.
В соответствии с пунктом 6 договора от 12.08.2009 N 101/к-п-08 стороны согласовали, что качество товара должно соответствовать одобрению типа транспортного средства. Устранение недостатков товара производится в течении 45 дней с момента поступления соответствующего письменного требования Покупателя, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и комплектующих.
Продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не указанные в акте приема-передачи товара, за исключением скрытых заводских дефектов, выявление которых возможно в процессе эксплуатации (пункт 9 договора).
В соответствии с актом приема-передачи к указанному договору Продавец передал, а Покупатель принял автотранспортное средство Автомобиль-фургон на базе шасси FOTON 1039, идентификационный номер (VIN): X9H77G1BJ8L000055, модель АФ-77G1BJ.
Согласно сервисной книжке, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 18 месяцев, при условии, что пробег за этот период не превысит 30 000 км.
Поскольку 03.02.2009 автомобиль FOTON 1039, идентификационный номер (VIN): X9H77G1BJ8L000055, модель АФ-77G1BJ, приобретенный истцом у ответчика, перестал заводиться, истец обратился к ответчику с претензией с просьбой провести диагностику с последующим ремонтом транспортного средства.
По результатам проверки технического состояния указанного автотранспортного средства комиссией ответчика в составе: генерального директора Общества - Смирнова Ю.А., начальника отдела гарантийного и сервисного обслуживания - Смирнова И.А., механика участка гарантийного и сервисного обслуживания - Белякова А.Ю., слесаря участка гарантийного и сервисного обслуживания - Архипова А.И., а также при участии истца - Чуковина М.Г. - составлен акт от 04.02.2009 (том 1, лист 17). Указанный акт содержит выводы о том, что эксплуатационный дефект вызван работой двигателя без моторного масла, что привело к разрушению деталей двигателя. Ввиду того, что блок цилиндров имеет сквозное отверстие, ремонт двигателя невозможен.
Истцом в адрес ответчика 27.02.2009 направлена повторная претензия с требованием произвести замену двигателя и турбины в связи с нахождением автомобиля на гарантии у продавца, а в случае невыполнения замены двигателя в течение 10 дней, заявлено о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости автомобиля.
В ответном письме от 11.03.2009 на претензию ответчик указал, что ранее установленные в актах осмотра дефекты являются эксплуатационными, возникли вследствие грубого нарушения правил эксплуатации автомобиля, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с доводами ответчика, изложенными в ответе на претензию, истец 06.02.2009 обратился с заявкой в ООО ЭЮА "Норма-Плюс" о проведении автотехнической экспертизы автомобиля FOTON 1039, идентификационный номер (VIN): X9H77G1BJ8L000055, модель АФ-77G1BJ.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении от 22.03.2009 N 30582 (листы дела 10 - 13), на исследуемом автомобиле были выявлены неисправности двигателя, турбокомпрессора, датчика давления масла. Причина неисправности двигателя является его эксплуатация с недостаточным уровнем масла. Неисправность двигателя и турбокомпрессора являются эксплуатационными. Неисправность датчика давления масла является заводским дефектом.
Таким образом, истец, считая, что неисправность датчика давления масла, являющаяся заводским дефектом, привела к разрушению турбокомпрессора и поломке двигателя автомобиля, применительно к требованиям пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в суд, полагая правомерным требовать от Продавца, предоставившего гарантию качества, расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Пунктом 12 договора от 12.08.2009 стороны определили, что все споры, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора и в связи с ним, рассматриваются в суде общей юрисдикции.
Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, Пролетарским районным судом города Твери производство по делу N 2-1910/2009 по иску Предпринимателя к Обществу о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 12.08.2009 N 101/к-п-08 и возврате уплаченной суммы было прекращено в связи с неподсудностью дела. Определение Пролетарского районного суда города Твери от 23.06.2009 о прекращении производства по делу было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 08.09.2009, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Пролетарского районного суда города Твери от 30.11.2009 производство по делу по иску Предпринимателя к Обществу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Определение Пролетарского районного суда города Твери от 30.11.2009 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы в Арбитражный суд Тверской области.
Требования заявлены с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.
Вывод суда первой инстанции относительно суда, компетентного рассматривать соответствующее дело, являются верными.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи от 12.08.2008 N 101/к-п-08 заключенным и соответствующим закону, в том числе, и в отношении предмета договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик (официальный дилер), на основании дилерского соглашения от 10.01.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ФотонЦентр" (представитель официального дистрибьютора - BEIQI FOTON MOTOR CO., LTD ООО "Автопартнер"), наделен правом реализации автотранспортных средств, осуществлять гарантийное обслуживание и сервисные работы в отношении коммерческой техники марки FOTON.
Согласно пункту 3.5 дилерского соглашения Общество вправе устанавливать гарантийные сроки на результаты выполняемых им сервисных работ. В этом случае при наступлении гарантийных случаев, связанных с результатами сервисных работ, ответчик за свой счет устраняет выявленные дефекты.
Между тем истец не представил доказательств того, что ответчиком выполнялись сервисные работы на автомобиле FOTON 1039, идентификационный номер (VIN): X9H77G1BJ8L000055, модель АФ-77G1BJ.
Таким образом, суд обоснованно отклонил ссылку истца на положения пункта 2 статьи 476 ГК РФ, возлагающего бремя доказывания на продавца (ответчика по настоящему делу), поскольку гарантия качества ответчиком на данное транспортное средство не предоставлялась.
Из вышеизложенного следует, что истец обязан доказать тот факт, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).
Истец в обоснование довода о том, что двигатель автомобиля FOTON 1039, идентификационный номер (VIN): X9H77G1BJ8L000055, модель АФ-77G1BJ, приобретенный у ответчика, пришел в неисправность из-за заводского дефекта датчика давления масла, представил экспертное заключение от 22.03.2009 N 30582 и дополнение к нему, а также протокол проверки датчика давления от 17.02.2009, проведенного Учреждением.
Из материалов дела видно, что согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 12.08.2008 N 101/к-п-08 ответчик передал, а истец принял автотранспортное средство: Автомобиль-фургон на базе шасси FOTON 103, идентификационный номер (VIN): X9H77G1BJ8L000055, модель АФ-77G1BJ. Сведения о неисправностях и дефектах в автотранспортном средстве на момент передачи его истцу (Покупателю) в указанном акте отсутствуют.
Выход из строя двигателя автотранспортного средства FOTON 1039, модель АФ-77G1BJ, приобретенного истцом, произошел в процессе его эксплуатации, что подтверждается материалами дела и пояснениями истца.
В ходе проведения автотехнической экспертизы автомобиля FOTON, эксперт ООО ЭЮА "Норма-Плюс" Жуков А.А. пришел к выводу