Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А05-971/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суммы налога на добавленную стоимость.

Судом по обстоятельствам, указанным в пункте 1.1 решения инспекции от 30.11.2007 № 12-15/19, установлено, что факт приобретения лесопродукции у ООО «Техсервис» документально подтвержден.

По мнению инспекции, представленные обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а именно: не указан порядковый номер кассового чека и дата покупки.

Данный вывод несостоятелен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, предусмотрен пунктом 5 статьи 169 НК РФ, в число которых не включены реквизиты кассового чека.

В качестве документов, подтверждающих оплату лесопродукции в 2005 году, обществом представлены кассовые чеки, выданные ООО «Техсервис», и квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых уплаченная сумма за лесопродукцию полностью совпадает с суммой, указанной в товарных накладных и счетах-фактурах.

Довод инспекции о том, что представленные общество чеки контрольно-кассовой техники (ККТ) не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих оплату товаров, так как ККТ, с помощью которой пробиты кассовые чеки, не зарегистрирована в налоговых органах, отклоняется, поскольку в обязанности налогоплательщиков не входит проверка факта регистрации ККТ контрагентов в налоговом органе.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88, предусмотрен такой первичный документ как приходный кассовый ордер (форма КО-1), который применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации, а также квитанция к приходному кассовому ордеру, которая подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции; по строке «В том числе» указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись «без налога (НДС)».

Представленные обществом квитанции к приходным кассовым ордерам по форме и содержанию соответствуют вышеуказанным требованиям, и также являются документами, подтверждающими осуществление расчетов за лесопродукцию.

На основании изложенного применение обществом налоговых вычетов по поставщику лесопродукции ООО «Техсервис» является обоснованным.

В пункте 2.2 решения инспекции зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету НДС за 2006 год в сумме 1 941 910 рублей 18 копеек по поставщику лесопродукции  ООО «Паритет».

Судом по обстоятельствам, указанным в пункте 1.2 решения инспекции от 30.11.2007 № 12-15/19 установлено, что факт приобретения лесопродукции у ООО «Паритет» документально подтвержден.

Представленные обществом счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

На основании изложенного обществом подтверждено право на налоговые вычеты по поставщику ООО «Паритет».

В пункте 2.3 решения инспекции зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету НДС за 2004-2005 годы в сумме 1 488 248 рублей 24 копеек по поставщику лесопродукции  ООО «Компакт».

Судом по обстоятельствам, указанным в пункте 1.3 решения инспекции от 30.11.2007 № 12-15/19 установлено, что факт приобретения лесопродукции у ООО «Компакт» документально подтвержден.

Претензий к оформлению счетов-фактур у инспекции не имеется.

В качестве документов, подтверждающих оплату лесопродукции в 2004-2005 году обществом представлены кассовые чеки, выданные ООО «Компакт», и квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых уплаченная сумма за лесопродукцию полностью совпадает с суммой, указанной в товарных накладных и счетах-фактурах.

Таким образом, обществом подтверждено право на налоговые вычеты по поставщику лесопродукции ООО «Компакт».

В ходе обследования помещения ООО «Вельская ЛПК» сотрудниками УВД по Архангельской области составлен протокол от 19.02.2008, в котором зафиксировано, что обнаружена и изъята контрольно-кассовая машина АМС0101-Ф, заводской номер (№ 33309395) которой совпадает с номерами контрольно-кассовых машин, указанных в кассовых чеках, выданных поставщиками ООО Техносервис», ООО «Паритет», ООО «Компакт».

По утверждению инспекции, все кассовые чеки пробиты на одной контрольно-кассовой машине, что указывает на отсутствие реальных операций с поставщиками лесопродукции и свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Однако обследование помещения ООО «Вельская ЛПК» проведено вне рамок налоговой проверки после вынесения решения инспекции от 30.11.2007 № 12-15/1, поэтому факты, зафиксированные в протоколе обследования от 19.02.2008, не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По настоящему делу инспекция не представила доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о проявленной осмотрительности и осторожности ООО «Вельская ЛПК», а именно: при заключении договоров поставки общество запросило и получило у контрагентов документы, подтверждающие постановку их на налоговый учет в инспекции, регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц, а также правоустанавливающие документы.

По утверждению инспекции, недобросовестность контрагентов                 ООО «Вельская ЛПК» подтверждают следующие факты.

В ходе проведения встречных проверок установлено, что поставщики лесопродукции относятся к контрагентам, не исполняющим свои налоговые обязанности; отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документа, не имеют зарегистрированной ККМ, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют.

Непредставление поставщиками необходимых сведений, их отсутствие по юридическим адресам и уклонение руководителей от явки в налоговые органы по месту постановки на учет, делает невозможным допросить их в качестве свидетелей по фактам взаимоотношений с ООО «Вельская ЛПК», оценить подлинность первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на указанный орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов  в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков  дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством не ставится в зависимость от исполнения поставщиками налогоплательщика обязанности по уплате налога в бюджет и предоставлению налоговой отчетности.

Таким образом, инспекция не доказала недобросовестность                      ООО «Вельская ЛПК».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 30.11.2007                                        № 12-15/19 в обжалуемой части.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой инспекцией государственная пошлина не уплачивалась ввиду предоставления отсрочки по ее уплате, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с нее подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2008 года по делу № А05-971/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                            О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                          В.А. Богатырева

И.Н. Бочкарева