Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А44-3263/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с требованиями статьи 167 НК РФ.

Предпринимателем данные факты признаны, однако, по его мнению, инспекцией неправомерно не учтены налоговые вычеты за сентябрь - декабрь 2006 года в общей сумме 622 248 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для получения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки предпринимателем в подтверждение права на вышеуказанные налоговые вычеты представлены товарные накладные, счета-фактуры на приобретение лесоматериалов у общества с ограниченной ответственностью «Делорм» (далее – ООО «Делорм»).

Инспекцией проверены указанные документы и сделан вывод об отсутствии права на налоговые вычеты, так как они заявлены для получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения встречной проверки по сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве от 23.07.2007 № 21-13/12427 дсп установлено, что ООО «Делорм» зарегистрировано 27.05.2004, место нахождения: г. Москва, Рождественский б-р, д. 10/7, к. стр.1; генеральным директором и главным бухгалтером является Свиридов С.А.

В качестве дополнительной информации инспекция сообщила, что последняя отчетность представлена за 2 квартал 2005 года, сумма налога к уплате 117 рублей, счета в коммерческих банках закрыты, организация имеет четыре признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель.

Кроме того, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля получено объяснение Свиридовой Т.И (матери Свиридова С.А.), в котором она сообщила о том, что примерно в 2003-2004 годах сыном был утерян его паспорт, директором ООО «Делорм» он не являлся, бухгалтерские документы не подписывал.

Следовательно, ООО «Делорм» является недобросовестным налогоплательщиком, а предприниматель Паскаль А.Н. действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Таким образом, инспекцией правомерно не учтены налоговые вычеты за сентябрь-декабрь 2006 года в общей сумме 622 248 рублей.

В пункте 1.6 оспариваемого решении инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в завышении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 903 607 рублей 20 копеек, предъявленного поставщиком ООО «Делорм».

Предпринимателем в подтверждение права на вышеуказанные налоговые вычеты представлены товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам на приобретение и оплату лесоматериалов у ООО «Делорм».

Инспекцией проверены указанные документы и сделан вывод об отсутствии права на налоговые вычеты.

По аналогичным обстоятельствам, указанным при рассмотрении пункта 1.3 решения инспекции, судом установлено получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, поэтому инспекцией правомерно не учтены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 903 607 рублей 20 копеек.

В разделе 2 оспариваемого решения инспекцией зафиксированы налоговые правонарушения, выразившиеся том, что предприниматель в 2004  году по НДФЛ не включил в объект обложения доходы, полученные от ООО «Лесэкспорт», в сумме 1 119 611 рублей, в 2005 году - доходы, полученные от ООО «Лесэкспорт» и ООО «Динара Плюс», в сумме 5 892 853 рублей (6204853-312000).

В соответствии с пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

В силу положений статьи 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

По утверждению предпринимателя, для исчисления НДФЛ  необходимо использовать суммы заниженной налогооблагаемой базы по НДС.

Однако доход для целей налогообложения НДФЛ определяется по дате его получения, а для исчисления НДС – по отгрузке, следовательно, по настоящему делу размеры налогооблагаемых баз по НДС И НДФЛ не идентичны.

Инспекцией в полученный предпринимателем доход включены денежные средства, поступившие на его расчетный счет в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в выписке банка в назначении платежей указано - за лесоматериалы по соответствующему договору или счету-фактуре.

В свою очередь предприниматель не представил доказательств того, что какие-либо денежные средства, поступившие на его расчетный счет, не связаны с предпринимательской деятельностью, поэтому не являются доходом в целях обложения НДФЛ.

Кроме того, в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год, представленной после проведения выездной налоговой проверки, доход указан в сумме 6 233 732 рублей 66 копеек, то есть в большей размере, чем установлено инспекцией.

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки предпринимателем в подтверждение права на профессиональные налоговые вычеты за 2004 год в сумме 1 040 358 рублей представлены товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам на приобретение и оплату лесоматериалов у ООО «Балтийский Альянс», за 2005 год в сумме 5 703 056 рублей 49 копеек на приобретение и оплату лесоматериалов у ООО «Балтийский Альянс» и ООО «Делорм».

Инспекцией проверены указанные документы и сделан вывод об отсутствии права на профессиональные налоговые вычеты, так как они связаны с получением необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Балтийский Альянс» и ООО «Делорм» являются недобросовестными налогоплательщиками, а предпринимателем Паскалем А.Н. не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

В свою очередь, судом первой инстанции обоснованно приняты профессиональные налоговые вычеты в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной предпринимателем.

Учитывая указанные обстоятельства, по НДФЛ инспекцией правильно определен размер доходов предпринимателя и правомерно не приняты профессиональные налоговые вычеты, связанные с  ООО «Балтийский Альянс» и ООО «Делорм».

В разделе 3 оспариваемого решения инспекцией зафиксированы налоговые правонарушения, выразившиеся том, что предприниматель в 2004  году по ЕСН не включил в объект обложения доходы, полученные от ООО «Лесэкспорт», в сумме 1 119 611 рублей, в 2005 году - доходы, полученные от ООО «Лесэкспорт» и ООО «Динара Плюс», в сумме 6 104 853 рублей (6204853-100000).

В силу статьи 235 НК РФ предприниматель является плательщиком ЕСН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 названного Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Инспекцией в полученный предпринимателем доход включены денежные средства, поступившие на его расчетный счет в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в выписке банка в назначении платежа указано - за лесоматериалы по соответствующему договору или счету-фактуре.

В свою очередь предприниматель не представил доказательств того, что какие-либо денежные средства, поступившие на его расчетный счет, не связаны с предпринимательской деятельностью, поэтому не являются доходом в целях обложения ЕСН.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки предпринимателем в подтверждение права на профессиональные налоговые вычеты за 2004 год в сумме 1 040 358 рублей представлены товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам на приобретение и оплату лесоматериалов у ООО «Балтийский Альянс», за 2005 год в сумме 5 703 056 рублей 49 копеек на приобретение и оплату лесоматериалов у ООО «Балтийский Альянс» и ООО «Делорм».

Инспекцией проверены указанные документы и сделан вывод об отсутствии права на уменьшение доходов на указанные расходы, так как они связаны с получением необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Балтийский Альянс» и ООО «Делорм» являются недобросовестными налогоплательщиками, а предпринимателем Паскалем А.Н. не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Учитывая указанные обстоятельства, по ЕСН инспекцией правильно определен размер доходов предпринимателя и правомерно не приняты расходы, связанные с  ООО «Балтийский Альянс» и ООО «Делорм».

Суд первой инстанции, установив факты правонарушений, но учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, признал недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1 063 352 рублей 94 копеек.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции штрафа, поскольку предприниматель не заявлял ходатайства о снижении штрафных санкций, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, не представил.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно наложенных санкций.

Также следует отметить, что подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суду предоставлены широкие полномочия при установлении смягчающих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что в отношении предпринимателя возбуждены два исполнительных производства, объединенные в сводное производство, по которому с предпринимателя взыскиваются налоги в сумме превышающей 10 000 000 рублей, сумма задолженности является значительной и превышает доходы предпринимателя.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно учтено тяжелое материальное положения субъекта малого предпринимательства.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметили следующее: учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб предпринимателя и инспекции отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой инспекцией государственная пошлина не уплачивалась, в соответствии со