Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А13-4592/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

соответствии с данным альбомом для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора применяется акт о приемке товаров по форме № ТОРГ-1. Акт составляется членами приемной комиссии, уполномоченными на это руководителем организации, по строке "Способ доставки" акта должен быть указан вид транспортного средства, доставившего товар (в вагоне, составе, автофургоне, рефрижераторе, на судне и т.д.).

В данном случае из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что поставщиком и грузоотправителем товара является ООО                      «ОК ТИВА», расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 28, кв. 3.

Представители предпринимателя в судебном заседании также не оспаривают, что товар поставлялся в адрес Ивановой Р.А. (г. Череповец, ул. Красная, 34-9) из города Москвы.

При этом в нарушение указанных выше норм в подтверждение получения товара от ООО «ОК ТИВА» предпринимателем не были представлены накладные по форме № ТОРГ-12 и акты о приемке товаров по форме                              № ТОРГ-1.

Расходные накладные, представленные предпринимателем в подтверждение получения товара, составлены по неустановленной форме и не содержат обязательных реквизитов.

Не могут быть приняты во внимание ссылки  предпринимателя о том, что товар вывозился из г. Москвы путем самовывоза, что подтверждается, по ее мнению, представленными путевыми листами (том 4, листы 131 – 138).

Данные путевые листы выписаны предпринимателем Важениным А.В., а не Ивановой Р.А., и, как следует из пояснений представителей предпринимателя, владельцем автомобилей также является Важенин А.В.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом должна составляться товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т, которая  состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый – остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй – сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации – владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику – заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

В данном случае предприниматель также не представила товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, тем самым не подтвердила, что товар вывозился в ее адрес автомобилями, принадлежащими Важенину А.В., в соответствии с  представленными путевыми листами.

Кроме того, в данных путевых листах отсутствуют записи о том, что товар вывозился от ООО «ОК ТИВА» в адрес предпринимателя.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель документально подтвердила факт реального приобретения товара от ООО «ОК ТИВА» является ошибочным и противоречит материалам дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что налоговая инспекция правомерно сделала вывод о необоснованном включении предпринимателем в расходы за 2004 год при исчислении налога на доходы и единого социального налога суммы 2 344 273 руб. 13 коп. стоимости товаров, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «ОК ТИВА»  и включении в  налоговые вычеты налога на добавленную стоимость в сумме              413 649 руб. 14 коп.

Поэтому решение суда первой инстанции в части признания не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области  от 04.06.2007 № 12-15/09 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения индивидуальному предпринимателю Ивановой Розе Арташесовне уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 304 756 руб., единый социальный налог в сумме                  46 885 руб. 46 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 413 649 руб. 14 коп. и соответствующие суммы пеней, а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в сумме 60 951 руб. 20 коп., единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 9377 руб. 09 коп., налога на добавленную стоимость (за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 года) в сумме 82 729 руб. 83 коп. следует отменить, в удовлетворении требований в указанной части предпринимателю отказать.

При проверке налоговая инспекция сделала вывод о том, что договора, заключенные предпринимателем с физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке грузов, имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В связи с этим налоговая инспекция посчитала, что выплаты по данным договорам являются скрытой формой оплаты труда и в нарушении положений пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 НК РФ предприниматель занизила налоговую базу по единому социальному налогу на суммы выплаченных по договорам вознаграждений.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены суммы выплат, которые не подлежат налогообложению.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В данном случае, как следует из материалов дела, предприниматель заключила с физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с заключенными договорами данные лица обязались оказывать предпринимателю услуги по доставке грузов в указанные Заказчиком места транспортным средством  Исполнителя согласно заявкам предпринимателя, поданных как в письменной, так и в устной форме.

За оказанные услуги предприниматель в свою очередь обязалась ежемесячное вознаграждение в размере, определяемом согласно тарифу.

Кроме вознаграждения предприниматель также обязалась оплачивать Исполнителю расходы на текущий ремонт его автомашины, ГСМ, стоянку.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, данные договоры по своей природе являются гражданско-правовыми договорами транспортной экспедиции, правоотношения по которым регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается налоговый орган, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговой инспекцией  не представлено доказательств, однозначно подтверждающих возникновение между сторонами спорных договоров трудовых отношений, характеризуемых, подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, дисциплине труда, предоставлением работнику социальных гарантий и компенсаций, включая ежегодные отпуска.

Как правомерно указал суд первой инстанции, налоговый орган не проводил контрольных мероприятий, направленных на выяснение общей воли сторон спорных договоров, наличие оснований для использования исполнителями транспортных средств, задействованных предпринимателем в рамках совместной деятельности. Исполнители, являющиеся стороной спорных договоров, в качестве свидетелей налоговым органом не допрашивались. Выводы оспариваемого решения о том, что полученный исполнителями статус предпринимателей является формальным, а исполнители были привлечены на грузовые автомобили предпринимателя в качестве водителей, не подтверждены налоговым органом представленными суду доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что сторонами согласована ежемесячная выплата вознаграждений за оказанные услуги, фактическое оказание услуг в период с 9.00 по 17.00, а также доводы о длительности характера спорных договоров, отсутствии актов выполненных работ и товарно-транспортных накладных.

Данные обстоятельства не подтверждают наличие между сторонами спорных договоров трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления предпринимателю единого социального налога в сумме 802 904 руб. 78 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая  2008 года по делу № А13-4592/2007 отменить в части признания не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области  от 04.06.2007 № 12-15/09 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения индивидуальному предпринимателю Ивановой Розе Арташесовне уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 304 756 руб., единый социальный налог в сумме               46 885 руб. 46 коп., налог на добавленную стоимость в сумме                           413 649 руб. 14 коп. и соответствующие суммы пеней, а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в сумме 60 951 руб. 20 коп., единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 9377 руб. 09 коп., налога на добавленную стоимость (за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 года) в сумме 82 729 руб. 83 коп.  и в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области расходов по госпошлине в сумме 30 руб.

В указанной части в удовлетворении требований предпринимателя Ивановой Р.А. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 500 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Взыскать с предпринимателя Ивановой Розы Арташесовны в федеральный бюджет госпошлину в сумме 500 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий