Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А13-588/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

коммерческую тайну, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Закона № 98-ФЗ) под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; под информацией, составляющей коммерческую тайну, понимаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации в силу статьи 4 данного Закона принадлежит обладателю такой информации.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на соблюдение и сохранение налоговой тайны. В свою очередь, подпункт 8 пункта 1 статьи 31 НК РФ обязывает налоговые органы соблюдать налоговую тайну и обеспечить ее сохранение.

Согласно пункту 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органам. К разглашению относится, в частности, использование или передача другому лицу производственной или коммерческой тайны налогоплательщика, ставшей известной должностному лицу налогового органа, при исполнении им своих обязанностей.

Таким образом, в режим налоговой тайны входит режим коммерческой тайны.

На разглашение инспекцией налоговой тайны предприниматель не указывает.

Довод предпринимателя о том, что Закон Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» ограничивает право налоговых органов получать сведения, составляющие коммерческую тайну, не может быть принят, поскольку данные положения касаются случаев проверки инспекциями документов, связанных с исчислением и уплатой обязательных платежей, не являющихся налогами или сборами, пенями, штрафами, предусмотренными НК РФ.

В данной ситуации налоговым органом проверялись документы, связанные с вопросами налогообложения.

Позиция предпринимателя о несоблюдении формы постановления о производстве выемки, установленной Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/118@, требующей изложения обстоятельств, послуживших основанием для производства выемки документов и предметов (мотивов производства выемки), является ошибочной.

Из довода предпринимателя видно, что он ссылается на  Приказ Федеральной налоговой службы РФ от 31.05.2007, № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

Имеющаяся в материалах дела копия постановления о производстве выемки документов и предметов от 18.11.2007 № 4 соответствует утвержденной названным приказом форме.  В названном постановлении  указано также, что выемка производится в связи с наличием оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Довод предпринимателя о том, что после проверки часть подлинных документов не возвращена, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение является голословным и кроме этого, опровергается копией описи документов, изъятых 19.11.2007 у предпринимателя (л.д.28-31), и реестром передачи документов предпринимателю от 23.11.2007 (л.д.32-35).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае оспариваемые постановление и действия налогового органа соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, вред экономическим интересам заявителя не причинен, право на обеспечение конфиденциальности информации не нарушено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления МИФНС недействительным, а действий по проведению выемки – незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а выводы - фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказано, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 100 руб. взысканию с инспекции не подлежит. Предпринимателем излишне уплачена госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 50 руб. по платежному поручению от 16.06.2008 № 60, которая подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2008 года по делу № А13-588/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Тихомирова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Тихомирову Сергею Борисовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.06.2008 № 60 государственную пошлину в сумме 50 руб.

Председательствующий                                                                Н.В. Мурахина

Судьи                                                                                              Н.Н. Осокина

А.В. Потеева