Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А13-588/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2008 года                       г. Вологда                   Дело № А13-588/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области Юшкова А.В. по доверенности от 14.07.2008 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Тихомирова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2008 года по делу № А13-588/2008 (судья Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Тихомиров Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – инспекция, МИФНС) о признании незаконным постановления от 18.11.2007 № 4 о производстве выемки  и действий по ее проведению 19.11.2007.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать постановление инспекции от 18.11.2007 № 4 недействительным, действия по проведению выемки – незаконными. Считает, что должностными лицами МИФНС нарушен порядок доступа к коммерческой тайне, фактические и правовые основания для проведения выемки отсутствовали. Кроме того, полагает, что постановлением о производстве выемки нарушено право налогоплательщика на проведение налогового контроля в пределах и порядке, которые установлены действующим законодательством, а также право на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами предпринимателя не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав письменные доказательства по  делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 19.11.2007 на основании постановления от 18.11.2007 № 4 старшим государственным налоговым инспектором Карлыгановой И.А. в присутствии двух понятых проведена выемка документов и предметов у предпринимателя Тихомирова С.Б., которая оформлена протоколом от 19.11.2007 № 4.

До составления данного протокола от предпринимателя Тихомирова С.Б. старшему государственному налоговому инспектору Карлыгановой И.А. вручено заявление о том, что в связи с введением режима коммерческой тайны в отношении деловой документации он просит инспектора предоставить конкретный перечень документов, необходимых для возобновления проверки, и с указанием цели истребования документов.

Согласно описи № 1 в процессе выемки инспекцией изъяты: поступление материалов, работ, услуг (накладные, счета-фактуры) за период 01.01.2005-31.12.2005 на 121 листе, книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНо 2006 года, на           261 листе, книга учета доходов и расходов организаций и предпринимателей, применяющих УСНо 2006 года, на 190 листах, книга учета доходов и расходов предпринимателей, применяющих УСНо 2005 года, налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расчет единого и минимального налогов, счета-фактуры, акты, товарные накладные и другие документы на 125 листах.

Факт проставления штампа «Коммерческая тайна» на каждом документе, изъятом на основании постановления № 4, подтверждается справкой инспекции от 02.04.2008 № 7801.

Полагая, что оспариваемое постановление, а также действия инспекции по производству выемки являются незаконными, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Статьей 93 НК РФ установлено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В силу статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы  изъяты, в течение пяти дней после изъятия (пункт 8 статьи 94 НК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя МИФНС от 25.06.2007 № 31 назначено проведение выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Тихомирова С.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; налога на добавленную стоимость за 2004 – март 2007 года; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004-2006 годы; налога на доходы физических лиц за 2004 – май 2007 года.

Предпринимателю 25.06.2007 вручено требование инспекции о предоставлении документов, которым предложено в 10-дневный срок предоставить необходимые МИФНС копии документов: первичные учетные документы и платежные документы за 2004-март 2007 года, книги продаж за 2004 – 1 квартал 2007 года, книги покупок за 2004 – 1 квартал 2007 года, квитанции об уплате налогов, журналы регистрации выставленных и полученных счетов-фактур, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2004 – 1 квартал 2007, акты взаимозачетов, договоры с контрагентами, свидетельство о государственной регистрации, банковские документы, путевые листы, документы, подтверждающие величину физического показателя.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны подтвердили  факт предоставления предпринимателем по данному требованию подлинников запрашиваемых документов без копий (л.д. 75).

В связи с необходимостью установления подлинности и полноты объема предъявленных для проверки документов, а также снятия копий с подлинников документов старшим государственным налоговым инспектором инспекции вынесено постановление от 09.07.2007 № 3 о производстве выемки документов и предметов, которая проведена 10.07.2007 (протокол от 10.07.2007 № 1).

В ходе данной выемки у предпринимателя изъяты: документы по расчетному счету, руководящие документы, четыре книги учета доходов и расходов по УСНо за 2004-2006 годы, поступление товаров ЕНВД 2005 год, розница, договоры, кассовая книга.

В соответствии с описью документов и предметов от 17.07.2007 № 1 предпринимателю возвращены копии изъятых документов: договоры, книга учета доходов и расходов 2004 года, поступление товаров ЕНВД за 2005 год, розница, а также  оригиналы документов по расчетному счету, руководящих документов, кассовых книг, розницы, книг учета доходов и расходов УСНо 2005-2006 год.

Согласно приказу от 20.07.2007 № 1 у предпринимателя Тихомирова С.Б. с 20 июля 2007 года введен режим коммерческой тайны. Для обеспечения функционирования данного режима указанным приказом утвержден Порядок обеспечения конфиденциальности информации, функционирующей в режиме коммерческой тайны и на документах предпринимателя введен гриф «Коммерческая тайна».

Указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления налоговой проверки с 31.07.2007.

В соответствии с решением от 18.11.2007 № 31/3 выездная налоговая проверка возобновлена с 18.11.2007. С данным решением предприниматель ознакомлен 19.11.2007, но, как пояснил его представитель в судебном заседании 06.05.2008 (л.д. 76), инспектору устно отказано в предоставлении документов в связи с введением режима коммерческой тайны, разъяснены положения Закона «О коммерческой тайне».

Для завершения проверки инспекцией проведена вторая выемка документов и предметов, о чем вынесено постановление от 18.11.2007 № 18, мотивированное наличием у налоговых органов оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Ссылка предпринимателя на то, что в данном случае необходимым является направление требования о представлении документов, подлежит отклонению, поскольку мотивом для производства повторной выемки послужило наличие оснований у инспекции полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Указанное основание для производства выемки установлено пунктом        8 статьи 94 НК РФ и не содержит условия о предварительном направлении требования о представлении документов в отличие от абзаца 2 пункта 4 статьи 93 НК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что производство второй выемки произведено без достаточных к тому оснований, является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение пункта 2 статьи 93 НК РФ предприниматель не представил инспекции по ее мотивированному требованию от 25.06.2007 копий документов, необходимых для проведения проверки.

Данные документы возвращены предпринимателю Тихомирову С.Б. в подлинниках после проведения первой выемки (опись № 1 от 17.07.2007 при выемке документов согласно постановлению от 17.07.2007 № 3).

В последующем, ссылаясь на режим коммерческой тайны, Тихомиров С.Б. отказался предоставить запрашиваемые документы, что и явилось основанием для предположения о том, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Доводы жалобы о том, что налоговый инспектор имел возможность самостоятельно сделать все необходимые копии после проведения первоначальной выемки, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, суды не уполномочены проверять целесообразность принимаемых в ходе налогового контроля решений налоговых органов, которые действуют в рамках предоставленных им полномочий, за исключением случаев причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля, при осуществлении которого налоговые органы обязаны руководствоваться целями и мотивами, не противоречащими действующему правопорядку.

Доказательств причинения действиями МИФНС во время проверки неправомерного вреда экономическим интересам предпринимателя не представлено. Ссылка на то, что незаконными действиями инспекции в период проведения проверки созданы препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности (нарушен полноценный документооборот), судом не принимается, поскольку изъятые материалы возвращены заявителю в установленный НК РФ 5-дневный срок – 23.11.2007. Следовательно, право предпринимателя на беспрепятственное и непрерывное использование собственной документации нарушено не было.

Довод о том, что инспектор Карлыганова И.А. не наделена полномочиями по производству выемки документов у индивидуального предпринимателя, является ошибочным.

Общие полномочия налоговых органов, в том числе и на проведение выемки, закреплены в статье 31 НК РФ. Данные полномочия конкретизируются в должностном регламенте государственного служащего.

Согласно разделу 4 Должностного регламента старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС (л.д. 49-53) инспектор вправе проводить на предприятиях всех форм собственности и у индивидуальных предпринимателей проверки денежных документов, бухгалтерских книг, счетов, планов, смет и иных документов, связанных с исчислением и уплатой налоговой и сборов в бюджет, получать необходимые объяснения, справки, сведения по вопросам, связанным с проверкой; получать необходимые для целей налогообложения сведения, справки, документы и копии с них о деятельности проверяемых организаций и граждан; изымать у предприятий, учреждений документы, индивидуальных предпринимателей, свидетельствующие о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или иных объектов налогообложения.

Действительно, в абзаце 5 данного раздела допущена опечатка, которая, по мнению апелляционной инстанции, не влечет правовых последствий, а также не свидетельствует о незаконности действий инспектора по проведению выемки.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая выемка осуществлена уполномоченными сотрудниками налогового органа по мотивированному решению, утвержденному руководителем налогового органа.

Доводу предпринимателя о том, что инспекцией нарушен порядок доступа к информации, составляющей