Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А66-3014/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2008 года                      г. Вологда                       Дело № А66-3014/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Киселевой Алевтины Михайловны на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2008 года по делу № А66-3014/2008 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Киселева Алевтина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства подчиненного Управлению внутренних дел по Тверской области (далее – Управление) от 08.05.2008 № 407 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 05 июня 2008 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель Киселева А.М. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствует само событие административного правонарушения, а также не доказана вина предпринимателя в его совершении. Кроме того, считает, что Управлением нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 11.03.2008, в 13 час 50 мин, сотрудниками Управления проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при перевозке пассажиров в принадлежащем предпринимателю Киселевой А.М. маршрутном такси ГАЗ-322132, государственный номер АЕ 855 69.

В ходе проверки установлен факт оказания услуги по перевозке одного пассажира          работником предпринимателя – водителем маршрутного такси Косенковым В.Д. – по маршруту № 1 (от ул. Громова д. 26 до конечной остановки по ул. Громова, д. 27) стоимостью 12 рублей без применения контрольно-кассовой техники или выдачи бланков строгой отчетности (проездных билетов), в результате чего нарушены статьи 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки Управлением составлены протокол досмотра транспортного средства от 11.03.2008, протокол опроса свидетеля от 11.03.2008, а также протокол об административном правонарушении от 11.04.2008 № 081656/1511/407.

Исполняющий обязанности заместителя начальника Управления, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 08.05.2008 № 407 о наложении на предпринимателя на основании статьи 14.5 КоАП РФ административного взыскания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Предприниматель Киселева А.М. указанное выше постановление оспорила в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Управлением в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003                № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Обязанность применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт опломбированную в установленном порядке контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки предусмотрены статьей 5 Закона № 54-ФЗ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В соответствии с пунктом 4 данного постановления неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 КоАП РФ.

Как усматривается их материалов дела, Управлением в ходе проверки выявлен факт оказания услуги по перевозке пассажира Тюрина С.В. на маршрутном такси предпринимателя без применения контрольно-кассовой техники или выдачи бланка строгой отчетности (проездного билета) при осуществлении наличных денежных расчетов.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Таким образом, факт допущенного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом досмотра транспортного средства от 11.03.2008 (л.д. 48-49), протоколом опроса свидетеля от 11.03.2008 (л.д. 50-51), объяснением пассажира маршрутного такси Тюрина С.В. от 11.03.2008 (л.д. 52), протоколом об административном правонарушении от 11.04.2008                  № 081656/1511/407 (л.д. 43-46).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 данного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган должен доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007                                   № 16234/06.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вина заявителя выразилась в том, что предприниматель не исполнил возложенную на него Законом № 54-ФЗ обязанность по организации и применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В подтверждения своего довода об отсутствии вины в совершенном правонарушении предприниматель Киселева А.М. указывает на совершение всех действий, необходимых для соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин: с водителем Косенковым В.Д. заключены трудовой договор от 11.11.2007 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя с обязанностями кассира от 11.11.2007, неоднократно проводилось обучение водителей по заполнению билетно-учетных листов и выдаче бланков строгой отчетности при расчете с пассажирами. Кроме того, 11.03.2008 перед выездом водителя Косенкова В.Д. на маршрут № 1 последнему выданы билетно-учетный лист от 11.03.2008 и бланки строгой отчетности в виде рулона билетов.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела билетно-учетного листа от 11.03.2008 № 11, ведомости учета бланков строгой отчетности (л.д. 26-28) следует, что водителю маршрутного такси Косенкову В.Д. до начала работы 11.03.2008 выдано проездных билетов в количестве 76 штук. Количество проданных билетов за этот день также составляет 76 штук.

Следовательно, поскольку у водителя на момент совершения правонарушения (11.03.2008 в 13 час 50 мин) бланки строгой отчетности установленной формы (проездные билеты) отсутствовали, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выданные ему предпринимателем проездные билеты в количестве 76 штук были уже проданы.

Таким образом, предприниматель не принял достаточных мер, направленных на выполнение требований законодательства о контрольно-кассовой технике, поскольку последний должен был предвидеть последствия выдачи такого ограниченного числа билетов при среднем существующем пассажиропотоке на данном маршруте и принять все необходимые меры к тому, чтобы бланки строгой отчетности (проездные билеты) не были израсходованы полностью до конца рабочего дня.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Управлением подтверждающих вину предпринимателя обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении последним организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение его работником контрольно-кассовой техники или невыдачи бланков строгой отчетности (проездных билетов) при осуществлении наличных денежных расчетов.

Ссылка предпринимателя Киселевой А.М. на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выраженной в рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении разбирательства по делу об административном правонарушении, является несостоятельной и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по