Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А05-11402/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-11402/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца – Дербина Д.В. по доверенности от 07.08.2006, от ответчика ЗАО «Плесецкий лесопильный комбинат» – Фроловой Н.С. по доверенности от 01.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Плесецкий лесопильный комбинат» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2008 года по делу № А-11402/2007 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Территориально-производственное объединение «Леспром» (далее – ЗАО «ТПО «Леспром») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий деревообрабатывающий завод» (далее – ООО «Плесецкий ДОЗ») 2 383 940 руб. 40 коп., в том числе: 1 935 549 руб. 82 коп. долга по договору уступки права (требования) от 29.04.2005 № 2005/50, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 390 руб. 58 коп. за период с 01.07.2005 по 14.11.2007, а также об обращении взыскания на имущество, переданное в залог обществом с ограниченной ответственностью «Плесецкинвест» по договору залога от 03.05.2005 № 2000/52 и проданное залогодателем закрытому акционерному обществу «Плесецкий лесопильный комбинат» (далее –                  ЗАО «Плесецкий лесопильный комбинат») по договору купли-продажи движимого имущества от 11.11.2005.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено общество с ограниченной ответственностью «Плесецкинвест» (далее –  ООО «Плесецкинвест»).

Решением суда от 21 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Плесецкий деревообрабатывающий завод» в пользу                 ЗАО «ТПО «Леспром») взыскано 2 383 940 руб. 40 коп., в том числе 1 935 549 руб. 82 коп. долга, 448 390 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 419 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 111 рублей по ходатайству о принятии обеспечительных мер. Обращено взыскание на имущество, находящееся по адресу: Архангельская область, пос. Плесецк, улица Ударников, дом 1, переданное в залог по договору от 03.05.2005 № 2005/52: лесопильные рамы моделей «2Р75-1», «2Р75-1А», «РД75-7», кран КБ-572 Б, заводской номер 140, регистрационный номер 08020. Продажу имущества решено провести с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества: лесопильные рамы моделей «2Р75-1» - 500 000 рублей; «2Р75-1А» – 500 000 рублей; «РД75-7» – 500 000 рублей; кран КБ-572 Б, заводской номер 140, регистрационный номер 08020 – 700 000 рублей. В остальной части иска отказано.

ЗАО «Плесецкий лесопильный комбинат» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, преданное в залог по договору от 03.05.2005 № 2005/52: лесопильные рамы моделей «2Р75-1»,  «2Р75-1А», «РД75-7» и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, в договоре залога от 03.05.2005 № 2005/52 между  ООО «Плесецкинвест» и ЗАО «ТПО «Леспром» не достигнуто соглашение  по предмету договора, в том числе в отношении лесопильных  рам моделей  «2Р75-1»,  «2Р75-1А», «РД75-7», поскольку отсутствуют указания на инвентарные номера, изготовителей и заводские номера, в связи с этим существуют основания для признания указанного договора незаключенным. Указывает на то, что результаты экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, не подтверждают, что в здании лесопильного цеха ЗАО «Плесецкий ЛПК» находится оборудование, которое стороны имели в виду, заключая договора залога. По мнению подателя жалобы, проведенная экспертиза установила только наличие однотипного оборудования, а не того же самого.

ООО «Плесецкий деревообрабатывающий завод» и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ЗАО «Плесецкий лесопильный комбинат» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, преданное в залог по договору от 03.05.2005 № 2005/52: лесопильные рамы моделей «2Р75-1»,  «2Р75-1А», «РД75-7» и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в этой части истцу отказать.

ЗАО «ТПО «Леспром» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ЗАО «Плесецкий лесопильный комбинат», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2002 между ЗАО ТПО «Леспром» (займодавец) и ООО «Плесецкий лесозавод» (заемщик) заключен договор займа № 2002/61, в соответствии с которым займодавец передает  в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 4 000 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий данного договора указанная сумма займа перечислена заемщику, что подтверждается платежным поручением  от 07.08.2002 № 001.

Срок возврата займа установлен в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Сумма займа возвращена ООО «Плесецкий лесозавод» частично в размере 1 400 000 рублей.

Таким образом, у ООО «Плесецкий лесозавод» остался долг перед истцом по займу в сумме 2 600 000 рублей.

Между ЗАО ТПО «Леспром» (кредитор) и ООО «Плесецкий ДОЗ» (новый кредитор)  29.04.2005 заключен договор уступки права (требования)                № 2005/50, в соответствии с которым кредитор уступил новому кредитору право требовать от ООО «Плесецкий лесозавод» уплаты денежной суммы в размере 2 600 000 рублей. Требование возникло у кредитора из договора займа от 07.08.2002 № 2002/61, заключенного между кредитором и должником.

Цена требования согласована сторонами в сумме 2 600 000 рублей (пункт 2.1 договора). В пункте 2.2 договора стороны установили график уплаты цены требования новым кредитором кредитору в следующие сроки: 900 000 рублей до 1 июля 2005 года,   900 000 рублей до 1 октября 2005 года, 800 000 рублей до 1 января 2006 года.

В соответствии с актом передачи документов от 29.04.2006 ЗАО «ТПО «Леспром» передало ООО «Плесецкий ДОЗ» документы, подтверждающие основание возникновения и размер требования в сумме 2 600 000 рублей.

ООО «Плесецкий ДОЗ» свои обязательства по договору от 29.04.2005                  № 2005/50 исполнило частично, перечислив истцу 664 450 руб. 18 коп.

Таким образом, на день рассмотрения спора задолженность                     ООО «Плесецкий ДОЗ» перед истцом по договору уступки права требования составляет 1 935 549 руб. 82 коп. Срок исполнения обязательства истек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма основного долга правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО «Плесецкий ДОЗ» в пользу истца на основании статей 309, 310, 314                ГК РФ. В связи с просрочкой ООО «Плесецкий ДОЗ»  уплаты денежных средств в период с 1 июля 2005 года по 14 ноября 2007 года судом обоснованно взысканы проценты в сумме 448 390 руб. 58 коп., заявленные истцом.

В обеспечение обязательства по уплате 2 600 000 рублей ЗАО «ТПО «Леспром» (залогодержатель) и ООО «Плесецкинвест» (залогодатель) 03.05.2005 заключили договор залога № 2005/52, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог 9 единиц оборудования, находящегося по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, пос. Плесецк, ул. Ударников, дом 1. В залог предоставлены лесопильная рама 2Р75-1; лесопильная рама 2Р75-1А; лесопильная рама РД75-7, 1985 год выпуска; лесопильная рама РД75-7; 1977 год выпуска; кран КБ-572 Б, заводской номер – 140, регистрационный номер – 08020; торцевыравниватель; токарно-универсальный станок СУ-400; плющильный станок ПХФ-2; ножеточный станок ТчН21.  

Между ООО «Плесецкинвест» (продавец) и ЗАО «Плесецкий лесопильный комбинат» (покупатель) 11.11.2005 заключен договор купли-продажи движимого имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя движимое имущество, перечень которого приведен в пункте 2.1 договора. В указанный перечень вошли 9 единиц оборудования, которые ранее переданы в залог по договору № 2005/52 от 03.05.2005.

В соответствии с пунктом 4.2. названного договора с момента подписания акта приемки-передачи к покупателю переходит право собственности на имущество.

Передаточный акт подписан сторонами 01.12.2005. Следовательно, право собственности на имущество, указанное в договоре купли-продажи, в том числе ранее переданное в залог, перешло к ЗАО «Плесецкий лесопильный комбинат».

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным. При определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество частично, суд первой инстанции правомерно указал, что  в отношении 1 лесопильной рамы РД75-7, торцевыравнивателя, токарно-универсального станка СУ-400, плющильного станка ПХФ-2, ножеточного станка ТчН21 договор залога не заключен, поскольку не определены идентификационные признаки, позволяющие отличить данное оборудование от аналогичного.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора залога в отношении 3 лесопильных рам: модели «2Р75-1», модели «2Р75-1А», модели «РД75-7» ввиду того, что не указаны индивидуальные признаки данных предметов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Характеристики, позволяющие вычленить предмет залога из однородного имущества, указаны в договоре залога от 03.05.2005  № 2005/52, а именно: указано наименование имущества – лесопильные рамы; указаны марки лесопильных рам –  2Р75-1 , 2Р75-1А,  РД75-7, указано место расположения имущества – лесопильный цех, указан адрес нахождения имущества –  Архангельская область,  Плесецкий район, поселок Плесецк, улица Ударников, дом 1.

Проведенной по делу  экспертизой  установлено, что в лесопильном производстве (лесопильном цехе) ЗАО «Плесецкий лесопильный комбинат», расположенном по адресу: Архангельская область,  Плесецкий район поселок Плесецк, улица Ударников, дом 1, в настоящее время имеются 4 лесопильные двухэтажные рамы. Рамы установлены на фундамент до 2005 года. В течение 2005-2008 годов лесопильные рамы  не демонтировались и не устанавливались.

Из заключения эксперта также следует, что лесопильные двухэтажные рамы имеют следующую маркировку: модель «2Р75-1» - 1 шт. (лесопильная рама № 3); модель  «2Р75-1А» - 1 шт. (лесопильная рама № 1); модель «РД75-7» - 1 шт. (лесопильная рама № 2). Второй лесопильной рамы модели «РД75-7» в здании лесопильного цеха нет. Имеется еще одна лесопильная двухэтажная рама модель «2Р75-2» (лесопильная рама    № 4).

Учитывая, что в договоре залога в отношении трех рам наименование модели указано точно, в настоящее время эти три рамы существуют в наличии, других аналогичных рам в лесопильном цехе нет и  рамы в период с 2005 по 2008 годы в цехе не демонтировались и  не устанавливались, суд первой инстанции правомерно признал договор залога в отношении 3 лесопильных рам: модели «2Р75-1»  – 1 шт., модели «2Р75-1А» - 1 шт.; модели «РД75-7» -             1 шт. заключенным и правомерно обратил взыскание в том числе