Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А66-8332/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

%), следовательно, строительные работы в отношении пускового комплекса, итогом которых является ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке, завершены не были.

Апелляционная инстанция также согласна с выводом суда о том, что данный незавершенный строительством объект - подстанция 110/10 кВ с линиями электропередач является сложной и неделимой вещью.

Согласно статьям 133, 134 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой; если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

В соответствии с подпунктом 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 204 от 08.07.2002, электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, по проекту предполагается установка на подстанции 3-х трансформаторов, фактически было установлено только 2. Тот факт, что после принятия судом решения по делу один из 2-х трансформаторов вышел из строя и находился в ремонте, на что указывает податель жалобы, не имеет правового значения для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что в настоящее время вместо трансформатора, который сдан в ремонт, установлен принадлежащий ОАО «Тверьэнерго» трансформатор. Данное обстоятельство подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что подстанция и установленное в ней оборудование (в том числе трансформаторы) и линии электропередач являются неделимым объектом, так как само по себе здание подстанции (так называемая строительная часть) с высоковольтными линиями без оборудования, установленного истцом, практического применения иметь не будет. 

Таким образом, в результате заключения договора от 30.10.2002 № 379, дополнительных соглашений к нему, а также фактических действий сторон по совместному строительству подстанции возникли правоотношения, которые в силу положений статей 224, 245, 1043 ГК РФ являются основанием для возникновения права общей долевой собственности на созданный в результате совместной деятельности объект.

Следовательно, ОАО «Афанасий-Пиво», зарегистрировав свое право собственности на спорный объект, созданный в результате совместной деятельности, нарушило требования действующего законодательства и права другой стороны договора от 30.10.2002 № 379 - ОАО «Тверской мясокомбинат».

Поскольку спорный объект в силу вышеприведенных доводов является объектом общей долевой собственности сторон, доли сторон следует определять, руководствуясь статьей 245 ГК РФ. Однако в договоре от 30.10.2002 № 379 отсутствовало условие о порядке определения размера доли каждого участника, и как следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны не пришли к соглашению относительно размера долей каждого из участников и возражали против установления равных долей.

При таких обстоятельствах суд правомерно с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума от 25.07.2000 № 56 определил доли сторон в незавершенном строительством объекте пропорционально размеру вкладов сторон путем денежной оценки этих вкладов по состоянию на 07.07.2003, то есть на день государственной регистрации права собственности ОАО «Афанасий Пиво».

Общий размер произведенных в указанный период затрат подтвержден представленными документами и  составил 27 329 976 руб. 73 коп. (с НДС). Суд правомерно определил затраты сторон  только на 07.07.2003 - дату государственной регистрации спорного объекта в ЕГРП, а так же принимал во внимание затраты, которые подтверждены представленными документами, в том числе платежными поручениями, позволяющими отнести данные затраты к спорному объекту. Апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы о необоснованном включении в состав затрат истца сумм 410 100 руб. и 20 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

 Судом правомерно отклонено заявление ответчиков о применении исковой давности к требованиям истца.

Протокол совещания от 14.07.2003, на который ссылаются ответчики, не содержит сведений о том, что ОАО «Афанасий-Пиво» зарегистрировало свое право собственности на спорный объект.

Согласно статье 200 ГК РФ течение сроков исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ОАО «Тверской мясокомбинат» стало известно о нарушении его прав 02.09.2004, после получения письма от нового собственника спорного объекта - ООО «Брау Сервис» с предложением о заключении договора о совместной эксплуатации электросетевого комплекса. На момент обращения истца с иском в арбитражный суд срок исковой давности пропущен не был.

Ввиду изложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2007 года по делу № А66-8332/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брау Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий 

    А.В. Романова

Судьи                                                              

    А.Я. Зайцева

    С.В. Козлова