Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А66-8332/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2007 года                          г. Вологда               Дело № А66-8332/2006

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

         при участии от ОАО «Тверской мясокомбинат» Комогоровой Н.В. по доверенности от 14.02.2007, Бакаева А.А. по доверенности от 01.11.2007 №77, Сивкова А.В. по доверенности от 01.11.2007 №45, от ООО «Брау Сервис» Гончаровой Е.И. по доверенности от 21.08.2007,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брау Сервис» на решение Арбитражного   суда   Тверской  области  от  23  июля  2007  года  по  делу  № А66-8332/2006 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверской мясокомбинат» (далее – ОАО «Тверской мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционер­ному обществу «Афанасий-Пиво» (далее – ОАО «Афанасий-Пиво») и обществу с ограниченной ответ­ственностью «Брау Сервис» (далее – ООО «Брау Сервис») об определении доли в объекте права – незавершенном строительством объекте (электросетевом комплексе «Подстанция 110/10 кВ с линиями электропередачи»), расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом уточнено наименование ответчика ОАО «Афанасий-Пиво» – открытое акционерное общество «Московское представительство» (далее – ОАО «Московское представительство») в связи с переименованием согласно решению общего собрания акционеров от 23.05.2005.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования,  просил признать право собствен­ности ОАО «Тверской мясокомбинат» на долю в общей долевой собственности пропорционально вкладу в общую собственность в размере 73,45 %, что в виде правильной дроби составляет долю в размере 7345/10000, на объект права – незавершенный строительством объект (электросетевой комплексе «Подстанция 110/10 кВ с линиями электропередачи»), процент незавершенного строительства – 70 %, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2007 года исковые требования удовлетворены частично. За ОАО «Тверской мясокомбинат» признано право собственности на долю в общей долевой собственности пропорционально вкладу в общую собственность в размере 65,95 %, что в виде правильной дроби составляет долю в размере 6595/10000, на объект права – незавершенный строительством объект (электросетевой комплекс «Подстанция 110/10 кВ с линиями электропередачи»), процент незавершенного строительства – 70 %, расположенный по адресу: г. Тверь, ул.Коминтерна, кадастровый номер 69:40:02:00:057:0046:17/021970/37:10000. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В иске к ОАО «Московское представительство» отказано. С ООО «Брау Сервис» в пользу ОАО «Тверской мясокомбинат» взыскано 1795 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

   ООО «Брау Сервис» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку истцом не были указаны требования к каждому из ответчиков;

- изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, так как ОАО «Тверской мясокомбинат» знало о зарегистрированном праве собственности ответчиков на спорный объект уже по состоянию на 14 июля 2003 года. Исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, поэтому в его удовлетворении должно быть отказано;

-. вывод суда о том, что подстанция является сложной и неделимой вещью, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися доказательствами;

- выполняя условия договора № 379, ОАО «Афанасий Пиво», а в дальнейшем ОАО «Московское представительство» не нарушило права другой стороны, поскольку зарегистрировало за собой только строительную часть спорного объекта. Собственность ответчиков не включала и не включает в себя трансформаторы, выключатель, ячейки К59, контрольные силовые кабели и иное оборудование, принадлежащее истцу;

- при расчете стоимости затрат истца суд ошибочно учел 410 100 руб., перечисленных платежным поручением от 05.11.2004 №2200, в то время как расчет затрат производился по состоянию на 07.07.2003. Также неправомерно суд учел 20 000 руб., перечисленных истцом платежным поручением № 4192 за работы, связанные с анализом возможности строительства собственных линий истца;

- после вынесения судом решения силовой трансформатор истца был поврежден и к дальнейшей эксплуатации не пригоден, в связи с чем его стоимость  в сумме 17 703 280 руб. должна быть также исключена из состава затрат;

- суд неправильно применил к заключенному между ОАО «Афанасий-Пиво» и ОАО «Тверской мясокомбинат» договору № 379 нормы гражданского законодательства о совместной деятельности, факт принадлежности имущества на праве общей долевой собственности не доказан;

- право собственности на строительную часть подстанции зарегистрировано за обоими ответчиками правомерно, и данная государственная регистрация в судебном порядке не оспорена.

В судебном заседании представитель ООО «Брау Сервис» доводы жалобы поддержал.

ОАО «Тверской мясокомбинат» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, считают решение суда законным и обоснованным. 

ОАО «Московское представительство» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить и в иске отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «Московское представительство» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО «Афанасий-Пиво» заключен договор от 30.10.2002 №379, предметом которого (пункт 1.1.) является определение общих принци­пов совместного монтажа, пуско-наладки, ввода в эксплуатацию и совместной эксплуатации пускового комплекса Подстанции 110/10 кВ «Афанасий-Пиво», выполняемого по проекту «Подстанция 100/10 кВ «Афанасий-Пиво» с ответвлением ВЛ 110 кВ шифр 24959, выполненному открытым акционерным обществом  «СевЗапЭнергосетьпроект» с корректировками (шифр 22.0020), выполненными АООТ РОСЭП (в дальнейшем – «пусковой комплекс»).

В соответствии с пунктом 2.1.2 данного договора ОАО «Афанасий-Пиво» обязалось выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительную часть подстанции 110/10 кВ и передать ее для монтажа оборудования истцу согласно календарному плану.

ОАО «Тверской мясокомбинат», в свою очередь, в силу пункта 2.2.1 договора обязано выполнить собственными и привлеченными силами и средствами монтаж, пусконаладочные работы и сдачу в эксплуатацию оборудования пускового комплекса подстанции согласно календарному плану. Дополнительным соглашением от 09.06.2003 к договору № 379 стороны изменили сроки выполнения своих обязательств.

Во исполнение условий заключенного договора ОАО «Тверской мясокомбинат» и ОАО «Афанасий-пиво» осуществляли совместное строительство подстанции 110/10 кВ. Ответчик выполнил строительную часть, а истец являлся заказчиком и оплачивал по договору подряда от 25.10.2002 № 25/10 с ЗАО «ЭЦМ-Сервис» комплекс работ и услуг по комплектации Подстанции оборудованием, материально – техническими ресурсами, монтажу, пуско – наладке и сдаче под ключ, а по договору от 28.11.2003 № 48/05 с ООО «БСК – ГЭМ» электромонтажных и пусконаладочных работ на строительстве подстанции.

ОАО «Афанасий-Пиво» не поставив в известность ОАО «Тверской мясокомбинат» зарегистрировало 07.07.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) свое право собственности на незавершенный строительством объект - электросетевой комплекс «Подстанция 110/10 кВ с линиями электропередачи  процент незавершенного строительства 70), кадастровый номер 69:40:02:00:057:0046:17/021970/37:10000,  расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, состоящий из подстанции 110/10 кВ, высоковольтной линии электропередачи – 110 кВ (2 цепи), высоковольтной линии электропередачи -10 кВ (2 цепи), что подтверждается свидетельством серии 69-АА № 397501 от 07.07.2003 (т.3 л.12).

         После регистрации права собственности ОАО «Афанасий-Пиво» продало вышеуказанный объект ООО «Брау Сервис» по договору купли - продажи от 07.07.2003. Право собственности ООО «Брау Сервис» на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано в ЕГРП 30.07.2004 за № 69-01/40-143/2004-192.

Полагая, что незавершенный строительством объект создан в результате совместной деятельности ОАО «Тверской мясокомбинат» и ОАО «Афанасий-Пиво», и последний, зарегистрировав исключительно свое право на весь объект и продав его ООО «Брау Сервис», нарушил действующее законодательство и права ОАО «Тверской мясокомбинат», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск исходил из того, что незавершенный строительством объект является результатом совместной деятельности сторон в рамках договора №379, представляет собой сложную вещь и у сторон возникло на него право общей долевой собственности.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изго­товленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных право­вых актов, приобретается этим лицом. Пунктом 1 статьи 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, при­надлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенным условием договора простого товарищества является соглашение участников о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество.

Целью договора № 379 являлись следующие действия - совместный монтаж, пуско-наладка, ввод в эксплуатацию и совместная эксплуатация пускового комплекса Подстанции 110/10 кВ (п. 1.1. договора). Результат данных действий - выработка подстанцией электроэнергии для нужд ОАО «Тверской мясокомбинат», ОАО «Афанасий Пиво» и других потребителей. Порядок внесения вкладов по договору установлен следующий:  ОАО «Афанасий-Пиво» выполняет собственными и привлеченными силами и средствами строительную часть подстанции (здание, в котором будет находиться оборудование, которое вырабатывает и трансформирует электроэнергию), а ОАО «Тверской мясокомбинат» за счет собственных и привлеченных сил и средств производит монтаж, пусконаладочные работы и сдачу в эксплуатацию вышеуказанного оборудования пускового комплекса Подстанции 110/10 кВ (пункт 2.2.1 договора).

В связи с чем, судом правомерно отклонены  доводы ответчиков о том, что данный договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами условий о размере и вкладах товарищей.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств (пункт 2 статьи 1042 ГК РФ).

Сам факт возведения спорного объекта за счет вкладов обеих сторон по договору № 379 от 30.10.2002 ответчиками не оспорен и надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе: договором № 379 от 30.10.2002; соглашением № 1 о перемене лиц в обязательстве от 19.04.2005; соглашениями от 11.10.2006, от 20.12.2006; письмом ОАО «Афанасий-Пиво» от 31.01.2003 № 30/4, которым оно сообщает ОАО «Тверской мясокомбинат», что готово передать последнему выполненную строительную часть подстанции для монтажа оборудования; письмом от 30.05.2003 № 01/126, в котором ОАО «Афанасий-Пиво» указывает, что стороны ведут совместные работы по строительству, монтажу и вводу в эксплуатацию ПС 110/10 кВ и ВЛ 110 и 10 кВ; договорами на производство работ, заключенными ОАО «Тверской мясокомбинат» и ОАО «Афанасий-Пиво» с третьими лицами; актами приема-передачи работ по данным договорам; платежными поручениями об оплате работ; иными документами.

Пункт 2.1.3 договора от 30.10.2002 № 379 предусматривал обязанность ОАО «Афанасий-Пиво» «по окончании строительных работ оформить в собственность ОАО «Афанасий-Пиво» строительную часть подстанции как недвижимость, линии ВЛ 110 кВ как сооружение, земельный участок - в аренду».

Вместе с тем, как следует из представленных суду документов, на момент регистрации права собственности ОАО «Афанасий-Пиво» на спорный объект последний представлял собой объект незавершенного строительства (процент завершенности - 70