Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А52-4124/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ненормативного правового акта недействительным и требование о признании недействительным заключенного на основании указанного акта договора и применении последствий недействительности сделки могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Рассмотрение судом заявленных Прокурором требований в рамках одного дела не является нарушением норм процессуального законодательства, что также подтверждается пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Более того, податель жалобы не доказал, что именно это повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов либо неполноту исследования обстоятельств дела.

Ссылка жалобы на то, что Дума является ненадлежащим истцом по настоящему делу, не может быть принята во внимание, поскольку в силу    статьи 22 устава муниципального образования «Город Псков» Дума, обладающая правом принимать от имени населения города решения по вопросам местного значения, призвана представлять интересы населения в отношениях с органами государственной власти, другими муниципальными образованиями, а также с предприятиями, учреждениями и организациями.

Довод апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением прав индивидуального предпринимателя Пустовой М.М. подлежит отклонению. Оценщик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем пользовался правами, указанными в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. И, если Пустова М.М. считает, что какое-то ее право нарушено, она может восстановить его путем обращения в суд с самостоятельным требованием.

Несостоятельна и ссылка подателя жалобы на необходимость исследования и учета дополнительного соглашения от 19.02.2007 к договору о создании Общества, в соответствии с которым Голобородько С.А. увеличен уставный капитал ООО «Белая Русь плюс» и проведена еще одна оценка своего вклада. В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 9 Федерального закона «Об акционерных обществах» создание общества путем учреждения осуществляется по решению учредителей (учредителя). Учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» устанавливает, что начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости оценки объектов в целях их приватизации.

Из приведенных норм следует, что цена приватизируемого имущества должна быть известна до принятия решения о заключении договора о создании общества. До заключения данного договора должна быть известна и цена имущества, вносимого другим учредителем, так как стороны договора являются равноправными участниками сделки, а права и обязанности сторон корреспондируют друг другу.

Следовательно, вывод суда о том, что дополнительное соглашение к договору о создании Общества не изменило ситуацию с отсутствием надлежащего отчета оценки вклада на момент учреждения общества, правомерен.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании соответствующих норм права, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Вывод суда о том, что при заключении спорной сделки Комитетом не превышены предоставленные ему полномочия, апелляционная коллегия считает правильным, сделанным на основании анализа действовавшего на момент подписания договора о создании Общества законодательства.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2008 года по делу № А52-4124/2007 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Октябрь» – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

А.В. Романова