Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А05-2547/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-2547/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от заявителя Спиридонова И.В. по доверенности от 01.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2008 года по делу № А05-2547/2008 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее –       ООО «Кардинал», общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.2008 № 23-19/008698 в части начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 2 777 063 руб., за 2006 год - 304 487 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005-2006 годы в сумме  2 193 879 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций за неуплату данных налогов; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 232 876 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2008 по делу № А05-25472008 признано недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 28.02.2008 № 23-19/008698, вынесенное в отношении ООО «Кардинал», в части:

- начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа за неуплату налога по эпизоду расходов на уплату взноса в Ассоциацию автоматической идентификации ЮНИСКАН, по эпизодам расходов на приобретение товаров у ООО «Санта» и ООО «Вектор»;

- начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа за неуплату налога по эпизодам расходов на приобретение товаров у ООО «Санта» и ООО «Вектор»;

- штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 232 876 руб.  за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, отменив решение суда в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду налога на прибыль и НДС связанного  с приобретением лесоматериалов у ООО «Санта» и ООО «Вектор», полагая, что счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверную информацию. Кроме этого, считает правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, поскольку на 17.05.2005 у него имелась задолженность по НДФЛ в сумме 1 164 378 руб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Просит жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам  выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.08.2004  по 30.04.2007, налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2005  по 31.12.2006 составлен акт от 24.12.2007.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт проверки и возражения общества, вынес решение от 28.02.2008 № 23-19/008698 о привлечении        ООО «Кардинал» к налоговой ответственности: по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ  в виде штрафа в сумме 232 876 руб.,   по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль  в виде штрафа в сумме 633 963 руб. и за неполную уплату НДС - 457 257 руб.

Кроме этого, обществу предложено уплатить начисленные при проверке суммы налога на прибыль и НДС, а также пени.

Общество, не согласившись с принятым актом налогового органа, обжаловано его в арбитражный суд.

В пункте 1.1.6 решения налогового органа отражено, что общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения, покупную стоимость лесоматериалов, приобретенных у   ООО «Кардинал» и ООО «Санта», чем в нарушение статьи 252 НК РФ занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год на сумму        6 055 825 руб., за 2006 год – 1 268 695 руб.

Кроме этого, пунктом 1.2.3  решения инспекции  установлено занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет,  на суммы неправомерно заявленных вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществу за 2005-2006 годы ООО «Санта» в размере 1 195 878 руб. и ООО «Вектор» - 998 001 руб.

Налоговый орган свое решение мотивировал тем, что представленные обществом документы (договоры, счета-фактуры, акты) не могут являться первичными учётными документами, подтверждающими приобретение товаров у названных поставщиков. Указал при этом, что ООО «Санта» не значится по юридическому адресу и адресу, указанному в счетах-фактурах. Требование налогового органа о представлении документов по отношениям с обществом не выполнено. ООО «Санта» не располагает оборудованием, транспортными средствами, кадровым составом для ведения производственной деятельности (числятся только офисные работники). Поставщики лесоматериалов, полученных ООО «Санта» (ЗАО «ИТЦ Кросс», ООО «Харвестер», ООО «Комель»), не отражают доходы от реализации в налоговых декларациях, за ними не зарегистрировано объектов недвижимости, транспортных средств, доставка в адрес ООО «Санта» пиловочника не подтверждена товарно-транспортными накладными и путевыми листами. Аналогичные обстоятельства приведены в отношении ООО «Вектор» и его поставщиков - ЗАО «ИТЦ Кросс», ООО «Харвестер», ООО «Комель»,   ООО «Неопак».

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами налогового органа в связи со следующим.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье         270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 данного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6  статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не служит основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Обществом с ООО «Санта» заключен договор поставки пиломатериалов от 01.07.2005 № 35 поставки пиломатериалов, согласно которому ООО «Санта» обязуется поставить, а общество принять и оплатить пиломатериалы согласно спецификации. Аналогичный договор заключен обществом и с                        ООО «Кардинал» от 01.07.2005 б/н на поставку пиломатериалов

Факт  приобретения лесоматериалов в объемах, отраженных в документах общества,  и их оплату налоговый орган  не отрицает.

В оспариваемом решении ответчик ссылается на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара до покупателя.

Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат все необходимые реквизиты и подтверждают переход права собственности от вышеназванных контрагентов к обществу.

Отсутствие у ООО «Санта», ООО «Вектор» объектов недвижимости, транспортных средств, работников (кроме офисных) также не свидетельствует о невозможности поставки товаров в адрес общества.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, обстоятельства, приведённые в оспариваемом решении (об организациях ЗАО «ИТЦ Кросс», ООО «Комель», ООО «Харвестер», ООО «Неопак», являющихся поставщиками ООО «Санта» и ООО «Вектор»), не опровергают ни факта приобретения заявителем лесоматериалов, ни возмездности его сделок с      ООО «Санта» и ООО «Вектор». Не опровергается налоговым органом и продажа (отгрузка) пиловочника как на внутреннем рынке, так и на экспорт. Расчёты за лесопродукцию обществом  произведены в безналичном порядке, что не оспаривается инспекцией.

Ссылка  налогового органа на недобросовестность поставщиков не принимается апелляционной инстанцией.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Одновременно Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таковых доказательств налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств объяснения  Помыткина А. В., Макарова В. М., Рогушиной В. В., Дунаева О.В., Горулева А.В., Бадаляна А.С., Залогина И.И., Овсянникова В.А., полученные сотрудниками органов внутренних дел, поскольку они получены не в рамках проведения выездной налоговой проверки и не налоговым органом, а оперативными сотрудниками органов внутренних дел. В силу положений статьей 90, 95 НК РФ и статьи 68 АПК РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган, ссылаясь на недостоверность подтверждающих расходы документов общества, не доказал их несоответствия действительности, не опровергнул  факт поставки (получения) лесоматериалов, их оплату  и использования в предпринимательской деятельности.

На основании изложенного следует, что общество в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ документально подтвердило свои расходы, связанные с выполнением договоров, заключенным с ООО «Санта» и          ООО «Вектор», а также что данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Кроме этого, обществом соблюдены все условия для предъявления к возмещению НДС. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не усматривается.

В ходе проверки  налоговый орган выявил и отразил в своем решении, что у общества на 17.05.2007 имеется задолженность по НДФЛ в сумме 1 164 378 руб., в связи с чем  привлек ООО «Кардинал» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 232 876 руб.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в этой  части, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа применительно к уплаченной в бюджет до вынесения оспариваемого решения налогового органа суммы налога в связи