Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А66-7725/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

горячей воды объемы водоснабжения для целей ГВС с последующим нагревом на ЦТП определены Предприятием исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов горячего водоснабжения. Соответствующий расчет с учетом письменных пояснений истца от 29.01.2008 (т.2, л.  1) судом проверен, признан верным в сумме 172 222 руб. 64 коп. При этом сумма задолженности правомерно уменьшена истцом до 136 150 руб. 10 коп., а именно на сумму платежей от 03.02.2005, от 01.03.2005, от 14.03.2005.

Судом первой инстанции обоснованно встречные исковые требования в части неосновательного обогащения за март-август 2004 года признаны  с учетом произведенного истцом в январе, феврале 2005 года зачета правомерными в сумме 15 193 руб. 45 коп. (= 50129,89 - 34936,44).

Встречные требования ТСЖ «На Хромова» в части неосновательного обогащения истца в 2005 году  правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку решение Тверской городской Думы от 27.12.2004  №23 (99) обжаловано и отменено не было, действовало в исковой период (2005 год) без каких-либо исключений в части тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения. Довод ТСЖ «На Хромова»  о несоответствии указанного решения нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, подтверждения при рассмотрении дела  не нашел. Обжалование нормативного акта органа местного самоуправления не входило в предмет иска по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждено, что ТСЖ  «На Хромова» услуги по горячему водоснабжению в спорный период оказывались, оплачена им  только   тепловая энергия, оплата за холодную воду, которая использовалась на горячее водоснабжение,  им не производилась.

Довод о том, судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика задолженности по оплате холодной воды, поставляемой истцом третьему лицу для нужд ГВС, платежные требования от 31.12.2004 № 21, от 13.01.2005 № 22 на сумму 172 222 руб. 64 коп., без первичных учетных документов в нарушение  пункта  13   Положения по бухучету,  не принимается судом апелляционной инстанции.  Судом установлено, что вследствие ошибки  требования об оплате холодной воды, поставленной для целей ГВС в период с марта по декабрь 2004 года, Предприятием ТСЖ своевременно не предъявлялись.  Наличие задолженности и ее сумма подтверждены не только указанными платежными поручениями, но и расчетом (т.2 л. 72), пояснением по иску (т.2 л.1-2).

Не принимается апелляционной инстанцией довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно согласился с доводами Предприятия об отнесении суммы платежей от 03.02.2005, от 01.03.2005, от 14.03.2005  на гашение задолженности за 2004 год, поскольку в платежных поручениях от указанных дат значится долг в  сумме 172 222 руб. 66 коп., то есть в той сумме, о взыскании которой заявлен Предприятием основной иск.

Апелляционной инстанцией  как бездоказательный отклоняется довод о том, что  суд первой инстанции неправомерно признал расчет истца верным. Факт признания решением Центрального районного суда города Твери от 09.03.2004 года пунктов 1, 2, 4 постановления главы города Твери от 29.12.2003 № 3087 не соответствующими действующему законодательству учтен судом при вынесении решения по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика, выраженные в отказе суда объявить перерыв  и отложить судебное  разбирательство для представления в рамках встречного искового заявления дополнительных требований к истцу, не принимается судом апелляционной инстанции, так как ответчик не лишен возможности предъявить истцу данные требования  в порядке отдельного искового заявления, а дополнительные перерывы и отложение слушания настоящего дела привели бы к его затягиванию.

Суд первой инстанции на основании системного и контекстного анализа статьи 15 Закона  «Об основах федеральной жилищной политики» пришел к правильному выводу о том, что данный Закон не исключает возможность изменения тарифов на коммунальные услуги чаше, чем 1 раз в год. Судом также было учтено, что  принятие органом местного самоуправления акта (постановление главы г. Твери от 30.08.2004 № 3193), установившего соответствующие тарифы, действовавшие в период с 01.09.2004 по 31.12.2004, носило исключительный характер и было вызвано признанием судом недействительным ранее принятого акта о тарифах. Поэтому довод о неправомерном применении судом  положения статьи 15 Закона «Об основах федеральной жилищной политики» суд  апелляционной инстанции считает несостоятельным, как основанный на неправильном толковании закона.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2008 года по делу № А66-7725/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «На Хромова»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                      О.В. Митрофанов

Е.В. Носач