Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А66-7725/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-7725/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «На Хромова» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2008 года по делу  № А66-7725/2007 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Тверьводоканал» (далее – МУП «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья «На Хромова» (далее – ТСЖ «На Хромова») о взыскании 158 777 руб. 28 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период: декабрь 2004 года, январь-апрель, август 2005 года, по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.03.2004 № 2371.

Определением суда от 14 февраля 2008 года судом принято произведенное истцом уменьшение исковых требований до 136 150 руб.               10 коп. — сумма задолженности по оплате холодной воды, поставленной для последующего нагрева на центральном тепловом пункте (далее— ЦТП) для целей горячего водоснабжения (далее — ГВС) ответчика, имеющего закрытую систему ГВС, по счету-фактуре от 31.12.2004 №22 за период с марта по декабрь 2004 года.

В ходе производства по делу ТСЖ «На Хромова»  предъявило к Предприятию встречный иск о взыскании 50 129 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, полученного в период с 01.03.2004 по 31.08.2004 в результате применения в расчетах за услуги водоснабжения и водоотведение ненадлежащих тарифов. Встречный иск принят судом.

Определением суда от 14 февраля 2008 года принято произведенное ТСЖ «На Хромова» увеличение встречного иска на 166 985 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за 2005 год. Таким образом,   рассмотрены в рамках встречного иска требования о взыскании 217 115 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2004 по 31.12.2005 вследствие применения ненадлежащих тарифов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» (далее – ОАО «ТКС»).

Решением суда от 13 апреля 2008 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ТСЖ «На Хромова» – частично в размере 15 193 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано  в результате зачета с ТСЖ «На Хромова»   в пользу МУП «Тверьводоканал»  120 956 руб. 65 коп. задолженности по оплате холодной воды, поставленной в 2004 году для целей горячего водоснабжения.

ТСЖ «На Хромова» с решением не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить ввиду неполного выяснения  обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку договором № 2371 на ответчика не возложена обязанность по оплате холодной воды используемой третьим лицом на приготовление горячей воды, а у истца не возникала  обязанность по поставке холодной воды ответчику для нужд горячего водоснабжения. Обязанность ответчика по оплате горячего водоснабжения предусмотрена договором № 2729, заключенным с ОАО «ТСК». Судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, неправомерно приняты в качестве доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика задолженности по оплате холодной воды поставляемой истцом третьему лицу для нужд ГВС, платежные требования от 31.12.2004 № 21, от 13.01.2005 № 22 на сумму 172 222 руб.               64 коп.,  без первичных учетных документов в нарушение  пункта  13 Положения «По ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение по бухучету). Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно признал расчет истца верным, поскольку использование тарифов, согласованных в пункте 1.1.2  договора от 01.03.2004 № 2371, признано незаконным решением Центрального районного суда города Твери от 09.03.2004 по делу № 2-455/04, вступившим в законную силу. Полагает, что суд необоснованно согласился с доводами Предприятия о том, что суммы платежей от 03.02.2005, от 01.03.2005, от 14.03.2005 отнесены на погашение задолженности за 2004 год. Считает, что  судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика, выраженные в отказе суда объявить перерыв  и отложить судебное разбирательство для представления в рамках встречного искового заявления дополнительных требований к истцу, в том числе: требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскания сумм неосновательного обогащения за период с 01.09.2004 по 31.12.2004 и увеличения исковых требований на сумму льгот, не включенных в первоначальные требования. Полагает, что судом неправильно применены положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (далее –  Закон «Об основах федеральной жилищной политики»).

Истец, ответчик, третье лицо  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, водоснабжение и водоотведение жилого дома № 21, расположенного по ул. Хромова в г. Твери осуществляется от городских водопроводных и канализационных сетей, горячее водоснабжение – от водоводянных подогревателей квартального ЦТП.

Водоснабжение и водоотведение указанного жилого дома  в 2004-2005 годах осуществлялось Предприятием на условиях договора от 01.03.2004                  № 2371. Платежные требования и счета-фактуры, выставленные Предприятием ТСЖ «На Хромова» на оплату  услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с марта 2004 года по декабрь 2005 года, оплачены в безакцептном порядке за счет средств ТСЖ в Тверском городском банке.

В тот же период горячее водоснабжение ТСЖ «На Хромова»    осуществляло ОАО «ТКС». Тепловая энергия, поставленная для целей нагрева воды на квартальный ЦТП, оплачена со стороны ТСЖ на основании счетов-фактур, выставленных ОАО «ТКС», что последним не отрицается.

Вместе с тем, по данным Предприятия, холодная вода из системы городского водопровода, поставленная в закрытую систему ГВС ответчика для целей нагрева на ЦТП, оплачена не была. По данным Предприятия, вследствие ошибки по причинам организационно-технического характера требования об оплате холодной воды, поставленной для целей ГВС в период с марта по декабрь 2004 года, им не предъявлялись. Ошибка в бухгалтерском учете Предприятия выявлена лишь в декабре 2004 года и на оплату 172 222 руб. 64 коп. дважды подготовлены безакцептные платежные требования, которые, однако, в кредитные учреждения, обслуживающие ТСЖ «На Хромова», не поступили.

В отсутствие прибора учета горячего водоснабжения объемы потребленной воды определены Предприятием по действовавшим в 2004 году нормативам горячего водопотребления (в период с марта по август —                   2,1 куб.м/чел., с сентября по декабрь— 3,2 куб.м/чел.) и имевшимся у Предприятия сведениям о численности проживающих граждан (733 человека, из них 125 льготника).

С учетом зачтенных Предприятием в счет погашения указанной задолженности по оплате холодной воды, поставленной для целей ГВС, платежей ТСЖ от 03.02.2005, 01.03.2005, 14.03.2005 размер задолженности составил 136 150 руб. 10 коп., что и послужило основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Решением Центрального районного суда города Твери от 09.03.2004 года по делу № 2-455/04 пункты 1, 2, 4 постановления главы города Твери от 29.12.2003 № 3087 «Об утверждении базовой себестоимости, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги в городе Твери» признаны не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права граждан.

В связи с этим ТСЖ «На Хромова» предъявило Предприятию в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании 50 129 руб. 89 коп., неосновательного обогащения, рассчитанного за период с 01.03.2004 по 31.08.2004 как разность стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оплаченных ТСЖ по тарифам, не подлежащих применению, и стоимостью услуг, рассчитанной на основании тарифов, действовавших до принятия органом местного самоуправления акта об установлении тарифа, признанного незаконным, а именно постановления главы города Твери от 26.12.2002                     № 3280 (холодное водоснабжение— 4,26 руб./куб.м, водоотведение —                   3,74 руб./куб.м). Размер неосновательного обогащения рассчитан                        ТСЖ «На Хромова» исходя из фактических сведений об объемах водопотребления и водоотведения в период с 01.03.2004 по 31.08.2004, определенных по показаниям прибора учета, и данных о количестве проживающих граждан, в том числе льготных категорий.

Кроме того, ТСЖ «На Хромова», считая неправомерным применение Предприятием в расчетах со своими абонентами в 2005 году тарифов, установленных решением Тверской городской Думы от 27.12.2004 № 23(99) (холодное водоснабжение — 7,50 руб./куб.м, водоотведение — 6,87 руб./куб.м), предъявило в рамках встречного иска требования о взыскании неосновательного обогащения за 2005 год в размере 166 985 руб. 17 коп. Размер неосновательного обогащения Предприятия за 2005 год рассчитан ТСЖ «На Хромова» как разность стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оплаченных им по тарифам, не подлежащих, по его мнению, применению, и стоимостью услуг, рассчитанной на основании тарифов, установленных постановлением главы г. Твери от 30.08.2004 № 3193. Размер неосновательного обогащения определен ТСЖ «На Хромова» исходя из фактических сведений об объемах водопотребления и водоотведения в период с 01.01.2005 по 31.12.2005, определенных по показаниям прибора учета, и данных о количестве проживающих граждан, в том числе льготных категорий.

В силу стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства (договора) и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев установленных договором или законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539  ГК РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 544 ГК  РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 548 ГК РФ положения ГК РФ, регламентирующие отношения, возникающие из договора энергоснабжения, применяются и к отношениям, связанным со снабжением и тепловой энергией через присоединенную сеть и водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.95 № Вк-4936 закрытая водяная система теплоснабжения – это система теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая  в тепловой сети, из сети не отбирается; открытая — система, в которой вода частично или полностью отбирается из системы потребителями теплоты.

Суд первой инстанции правомерно признал требования Предприятия по основному иску  законными и обоснованными и удовлетворил их. 

Факт присоединения объекта ТСЖ « На Хромова»  — жилого дома № 21 по ул. Хромова в г. Твери, — к городским водопроводным, канализационным и тепловым сетям подтверждается материалами дела и ТСЖ «На Хромова»  не оспаривается.

Также представленными в материалах дела документами подтверждается, что система (схема) ГВС данного дома является закрытой и осуществляется от водоводянных подогревателей квартального ЦТП.

Суд установил, что  ТСЖ «На Хромова», получая горячую воду, фактически осуществляло потребление тепловой энергии, поставленной теплоснабжающей организацией (третьим  лицом по настоящему делу) на квартальный ЦТП, и воду, поставленную истцом на тот же ЦТП для нагрева.

При этом ответчиком третьему лицу оплачена тепловая энергия, поставленная для целей горячего водоснабжения, а теплоноситель (подпиток) — вода, поступившая на ЦТП из городского водопровода, ни истцу, ни третьему лицу оплачены не были. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями третьего лица, нашедшими отражение в протоколах судебных заседаний   и представленными им же счетами-фактурами на отопление и ГВС, из  которых   следует, что соответствующие услуги оплачивались ТСЖ по тарифу 61, 39 руб., что соответствует ставке оплаты за единицу измерения, установленной решением Тверской городской Думы от 16.03.2004 № 22, для закрытой системы водозабора — без стоимости подпитки воды.

В отсутствие на объекте ответчика прибора учета