Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А44-854/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А44-854/2008

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2008 года       г. Вологда                        Дело № А44-854/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от заявителя Осиповой З.П. по доверенности от 20.02.2008, Степанова А.В. по доверенности от 20.02.2008, от налогового органа Черняевой Н.Г. по доверенности от 11.01.2008 № 03-02/249, Никитиной Е.В. по доверенности от 01.10.2007 № 03-02/55610,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Осипова Петра Сергеевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2008 года по делу № А44-854/2008 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Осипов Петер Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – инспекция ФНС) о признании незаконным решения от 21.03.2008 № 26 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2004 год в сумме 3866 руб. 18 коп., НДФЛ за 2005 год – 15 901 руб. 93 коп., единого социального налога (далее – ЕСН) за 2004 год – 35 759 руб. 69 коп., ЕСН за 2005 год – 43 391 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2004 год – 205 655 руб. 63 коп., НДС за 2005 год – 126 017 руб., 69 коп., пеней в размере 200 019 руб., 74 коп., штрафных санкций – 719 114 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 13.05.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано незаконным оспариваемое решение инспекции ФНС в части взыскания штрафных санкций в сумме 647 203 руб. 43 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С инспекции ФНС взыскана в пользу предпринимателя Осипова П.С. сумма 550 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Осипов П.С. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отклоненных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на обоснованное применение системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД) при оказании услуг населению по изготовлению мебели по договорам, заключенным с предпринимателем Косточкиным Е.В., и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что отсутствуют основания для доначисления налогов по общеустановленной системе налогообложения.

Инспекция ФНС в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей заявителя, налогового органа, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Осипов П.С. зарегистрирован администрацией г. Боровичи и Боровичского района Новгородской области 30.07.2003  № БР 4340 в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Межрайонной инспекцией МНС № 1 по Новгородской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 22.01.2004 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304533102200091.

Инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Осипова П.С. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 04.09.2007, по результатам которой составлен акт от 28.12.2007 № 73.

В акте проверки отражено, что предприниматель Осипов П.С. в оспариваемый период осуществлял деятельность по изготовлению мебели физическим лицам, что соответствует коду «014100» наименования услуг в «Общероссийском классификаторе услуг населению» ОК 002-93, относится к бытовым услугам и подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Инспекция ФНС также указала и на то, что Осипов П.С. в 2004 и 2005 годах осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению по общепринятой системе учета и отчетности индивидуальными предпринимателями, –   «оказание услуг по изготовлению мебели юридическим лицам: закрытому акционерному обществу «Боровичская ПМК», закрытому акционерному обществу «Боровичский мясокомбинат», тресту «Боровичи-межрайгаз», закрытому акционерному обществу «Алкон-Лада», закрытому акционерному обществу «Боровичский комбинат строительных материалов», обществу с ограниченной ответственностью «Инфо-Плюс» и предпринимателю Косточкину Е.В. Однако предприниматель Осипов П.С. не облагал доход от указанной деятельности налогами, предусмотренными общепринятой системой налогообложения, не вел раздельный учет доходов и расходов, относящихся к общеустановленной системе налогообложения и подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. На этом основании инспекция ФНС пришла к выводу о том, что предприниматель неправомерно не исчислял и не уплачивал в проверяемый период НДФЛ, ЕСН и НДС, а также не представлял налоговые декларации по названым налогам.

Заместитель руководителя инспекции ФНС, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные по нему возражения предпринимателя в присутствии его доверенного лица, вынес решение от 21.03.2008 № 26 (т. 1,     л. 23-53). Этим решением предпринимателю предложено уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 7256 руб. 32 коп., НДФЛ за 2005 год – 17 028 руб. 83 коп., ЕСН за 2004 год – 48 004 руб. 88 коп., ЕСН за 2005 год – 49 514 руб. 40 коп., НДС за 2004 год – 215 481 руб. 08 коп., НДС за 2005 год – 127 578 руб. 02 коп., пени в размере 200 019 руб. 74 коп. и штрафные санкции – 718 225 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя и признавая законным оспариваемое решение инспекции ФНС в части доначисления по общеустановленной системе налогообложения оспариваемых сумм налогов, пеней, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ и статье 1 Закона Новгородской области от 22.11.2002 № 89-ОЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД на территории Новгородской области может применяться в том числе в отношении оказания бытовых услуг.

Статьей 346.27 данного Кодекса предусмотрено, что бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с «Общероссийским классификатором услуг населению» ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.93 № 163.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Осипов П.С.   заключил договоры с предпринимателем Косточкиным Е.В. об оказании бытовых услуг населению от 14.01.2004 и от 16.01.2005 (т. 1, л. 65, 68). Согласно указанным договорам предприниматель Косточкин Е.В. производит получение заказов мебели от населения от Осипова П.С. в лице Иванова Ю.Е.. Предприниматель Осипов П.С. изготавливает для населения корпусную мебель для бытовых нужд согласно чертежам. Оплата по данному виду работ производится по безналичному и наличному расчету. Предпринимателем Осиповым П.С. оформлены доверенности соответственно от 14.01.2004 № 1 и 16.01.2005 № 1 (т. 1, л. 67, 69). Согласно приложению от 03.02.2004 № 1 к договору предприниматель Косточкин Е.В. от имени Осипова П.С. и без вознаграждения обязуется получать от населения заказы на изготовление мебели предпринимателем Осиповым П.С., включая изготовление чертежей, получать от населения наличные денежные средства на заказы на изготовление мебели и систематически перечислять их по платежным поручениям на счет предпринимателя              Осипова П.С.

Предприниматель Осипов П.С. обязуется своевременно изготавливать мебель для бытовых нужд населения по заказам, принятым от населения Косточкиным Е.В. от имени Осипова П.С., при этом последний обсчитывает и сообщает Косточкину Е.В. стоимость заказа. Предприниматель Косточкин Е.В. вправе увеличить стоимость заказа, сообщенную ему предпринимателем Осиповым П.С.

Ежемесячно предприниматель Косточкин Е.В. предоставляет предпринимателю Осипову П.С. отчет об оказанных услугах. Из имеющихся в материалах дела отчетов, подписанных Косточкиным Е.В., следует, что от предпринимателя Осипова П.С. передана мебель населению согласно заказам на определенную сумму (т. 1, л. 70-76).

В соответствии с данными накладных, счетов, счетов-фактур, актов заказчиком, грузополучателем, получателем мебели является предприниматель               Косточкин Е.В. (т. 2, л. 126-146, т. 3, л. 1- 93). Расчеты за мебель осуществлялись безналичным путем, плательщик – предприниматель Косточкин Е.В., назначение платежа – оплата за мебель (т. 2, л. 97-122).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из материалов дела, договоры в письменной форме на изготовление мебели от имени предпринимателя Осипова П.С. в лице                    Косточкина Е.В. с физическими лицами не заключались, что актами о получении мебели от Осипова П.С. физическими лицами, составленными предпринимателем 30.04.2008 (т.3, л. 128-148), а также представленными суду апелляционной инстанции, не опровергается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные документы, пришел к обоснованному выводу о наличии договорных отношений по изготовлению мебели предпринимателем Осиповым П.С. для предпринимателя Косточкина Е.В. с целью дальнейшей перепродажи последним гражданам через розничную торговлю.

Следовательно, налоговым органом правомерно доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС от реализации услуг по изготовлению мебели предпринимателю Косточкину Е.В. Суммы доходов и расходов, определенные инспекцией ФНС, предпринимателем не оспариваются, как и суммы налогов, указанные в резолютивной части решения налогового органа, при определении которых, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, инспекцией были учтены расходы в размере, документально подтвержденном налогоплательщиком.

Налоговым органом правомерно исчислен НДС по ставке 18% от суммы реализации мебели предпринимателю Косточкину Е.В. без применения вычетов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 этой статьи в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Как следует из материалов проверки, при передаче товара и выставлении счетов-фактур предпринимателю Косточкину Е.В. и другим юридическим лицам предприниматель Осипов П.С. ни в счетах-фактурах, ни в накладных на передачу товаров НДС отдельной строкой не выделял (т. 3, л. 2-93). При перечислении денежных средств на расчетный счет предпринимателя покупатели также указывали «без налога (НДС)», что заявителем не оспаривается.

Доводы предпринимателя о том, что налоговый орган должен был применить вычеты по НДС, уплаченному поставщикам материалов, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 данного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае налогоплательщик осуществлял деятельность как облагаемую, так и не облагаемую НДС, следовательно в силу пункта 4 статьи 170