Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А44-1137/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выходы должны быть обособлены от выходов из здания и вести непосредственно наружу.

Из технического паспорта Боровичского бюро технической   инвентаризации   ГОУП  Новтехинвентаризация следует, что общая площадь подвала 1-го подъезда (секции) составляет 518,2 кв.м, общая площадь подвала 2, 3, 4-го подъездов (секций) - 1706,7 кв.м, что более 300 кв. м в обеих частях подвала.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости) (пункт 53 Правил пожарной безопасности).

Согласно  пункту 7.62   СНиП 23-05-95 эвакуационное освещение в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать: в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 человек; в лестничных клетках жилых  зданий  высотой  6 этажей  и  более.

Согласно информации Боровичского отделения Управления Ростехнадзора по Новгородской области эвакуационное освещение в здании предусмотрено не было.

В силу пункта 2 обязательного Приложения 1 СНиП 2.07.01-89 при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5—8 м для зданий до 10 этажей включительно и 8—10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев. Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.

Из материалов дела следует, что какие-либо проезды или полосы вдоль здания со стороны фасадов, не имеющих входов, отсутствуют.

Пункт 8.16 СНиП 2.04.02-84* предусматривает, что пожарные гидранты надлежит предусматривать вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части, но не ближе 5 м от стен зданий; допускается располагать гидраты на проезжей части.

Из сведений, представленных Водоканалом города Боровичи, следует, что общество на момент проверки новых гидрантов в эксплуатацию не вводило, расстояние до существующих пожарных гидрантов не обеспечивает выполнения условий указанного пункта.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правильно установил в действиях ЗАО «УМ № 282» состав административного правонарушения за нарушение требований пожарной безопасности, опроеделенных стандартами, нормами и правилами по пунктам 1, 4, 5, 7-12, 14, 15 оспариваемого постановления.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно - строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов.

Понятие объекта капитального строительства раскрыто в статье                1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершённого строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при определении общей площади квартир в данном случае следует руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 данного Кодекса общая площадь жилого помещения состоит из суммы всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Следовательно, пункт 6.13 СНиП 21-01-97 ЗАО «УМ № 282» не нарушен, поскольку общая площадь квартир на этажах второй и третьей секций не превышает 500 кв.м.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что Отдел не доказал факт административного правонарушения по эпизоду нарушения пункта 1.25 СНиП 2.08.01-89, поскольку высота расположения квартиры № 155 определялась согласно размерам, указанным в выкипировке из проекта дома.

Протокол осмотра от 16.05.2008 составлен за рамками административного дела, в связи с чем не является  доказательством по данному делу.

Акт носит односторонний характер, совместные с обществом замеры не проведены.

Других доказательств наличия состава административного правонарушения по данному эпизоду отделом не представлено.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного не усматривает оснований для изменения мотивировочной части решения суда в части исключения из объема вмененного правонарушения, отраженных  в пунктах 2, 3, 6 и 13 протокола нарушений, поскольку Отделом не представлено доказательств наличия  по ним состава административного правонарушения.

Оспариваемые Отделом выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка общества  на нарушение пункта 1 статьи 7 Федерального закона РФ № 134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», выразившееся в том, что проверяющим инспектором не было предъявлено распоряжение о проведении контрольных мероприятий в отношении общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как процедура привлечения лица к административной ответственности устанавливается и регулируется КоАП РФ.

Кроме того, указанное заявителем нарушение не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не привело к нарушению прав и законных интересов общества в ходе проверки, как уже было указано выше.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводом общества об отсутствии у Отдела полномочий на вынесение постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации наказания за нарушения требований пожарной безопасности.

Ссылка ЗАО «УМ № 282» на то, что в определении от 12.03.2008 № 156 не содержится разъяснение прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,  является ошибочной.

Из данного определения следует, что генеральному директору общества Семенову М.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей  25.1 КоАП РФ.

Данное определение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением и получено секретарем.

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, направлении документов и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Таким образом, вручение копии определения о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении его работнику не нарушает требований закона.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Подателями апелляционных жалоб не приведено доводов, опровергающих решение суда.  Правовых оснований для  отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

В настоящее время законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2008 года по делу № А44-1137/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Управление механизации № 282» и Отдела государственного пожарного надзора по Боровичскому району Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Новгородской области – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 282» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 28.05.2008 № 938.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова