Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А44-1137/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-1137/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от Отдела Кваскова А.С. по доверенности от 18.06.2008 № 4306/16, от общества Цветкова А.В. по доверенности от 20.06.2008, Ушанова М.Н. по доверенности от 20.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Управление механизации № 282» и Отдела государственного пожарного надзора по Боровичскому району Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Новгородской области на решение Арбитражного  суда Новгородской области от 26 мая 2008 года по делу № А44-1137/2008 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Управление механизации № 282» (далее – ЗАО «УМ № 282», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела государственного пожарного надзора по Боровичскому району Новгородской области (далее – административный орган, Отдел) от 14.04.2008 № 105.

Арбитражный суд Новгородской области решением от 26.05.2008 по делу № А44-1137/2008 отказал ЗАО «УМ № 282» в удовлетворении заявленных требований, вместе с тем  не усмотрел состава вмененного обществу административного правонарушения по пунктам 2, 3, 6, 13 оспариваемого постановления.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что проверка проведена с существенными нарушениями законодательства. В дополнениях к апелляционной жалобе также указывает на нарушение правил подведомственности. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Отдел  также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 26.05.2008, в которой просит изменить  мотивировочную часть судебного акта, признав наличие состава административного правонарушения в деянии, описанном в пунктах 2, 3, 6, 13 постановления. По мнению административного органа, судом при вынесении решения сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, и неправильно применены нормы материального права.

Представители ООО «УМ № 282» и Отдела в судебном заседании поддержали доводы, изложенные ими в апелляционных жалобах.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы административного органа необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на дополнение к ней полагает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено законно и отмене не подлежит.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалоб, возражения, изложенные в отзывах, письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Отделом на основании распоряжения от 21.02.2008 № 124 в период с 21.02.2008 по 21.03.2008 проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации по пожарной безопасности в 222-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: Новгородская область, Боровичский район,       п. Прогресс, ул. Гагарина, д. 19.

По результатам проверки составлен акт от 12.03.2008 № 124, а также протоколы осмотра от 03.04.2008 и от 04.04.2008.

Отделом по фактам административных правонарушений в отношении общества 11.04.2008 составлен протокол № 156 об административном правонарушении, ответственность по которым предусмотрена частью 1  статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В протоколе отражено, что ЗАО «УМ № 282» на  основании разрешения на строительство от 27.04.2006 № 10 является  единственным застройщиком вышеуказанного дома. Отделом зафиксированы  следующие нарушения:

1 трубопроводы, подводящие газ к бытовым приборам в квартирах не оборудованы термочувствительными запорными устройствами (клапанами), автоматически перекрывающими газовую магистраль при достижении температуры среды в помещении при пожаре 100 С (пункт 84 ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденных приказом МЧС РФ  от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила пожарной безопасности);

2 не имеют вторых эвакуационных выходов 2, 3, 4, 5, 6 этажи второй секции и 1, 2, 3, 4, 5, 6 этажи третьей секции дома (пункт 6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

3 не имеет аварийного выхода квартира № 155, расположенная на 6-м этаже 3-й секции дома на высоте более 15 м. (пункты 1.25, 6. 20 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания»);

4 отсутствует третий выход на кровлю (пункт 8.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

5 выходы из лестничных клеток на кровлю не оборудованы противопожарными дверями 2-го типа (пункт 8.14 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

6 помещения квартир не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями  (пункт 3.21 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания»);

7 краны внутриквартирного пожаротушения не оборудованы шлангами с возможностью подачи воды в любую точку квартиры (пункт 3.1а СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания»);

8 в подвальном этаже в проемах противопожарных перегородок, разделяющих подвальные этаж на секции (кроме перегородки между 1 и 2 секциями, которая глухая) не установлены противопожарные двери с переделом огнестойкости не менее ЕI 30 (пункт 5.18 СНиП 21-01-97«Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункт 1.45 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания»);

9 в подвальном этаже отсутствует сквозной проход вдоль здания  (пункт 1.42 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания»);

10 отсутствуют вторые эвакуационные выходы из технического этажа, расположенного в 1й секции и технического этажа, расположенного во 2, в 3 и в 4 секциях (пункт 6.21 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

11 применены горючие материалы для отделки стен на путях эвакуации в лестничных клетках - окраска низа стен в лестничных клетках произведена масляной краской (пункт 53 Правил пожарной безопасности, пункт 6.25 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

12 отсутствует эвакуационное освещение в лестничных клетках здания (пункт 7.62 СНиП 23-05-95);

13 в этажных электрощитах, в местах прохода проводов и кабелей через стены, междуэтажные перекрытия и выходы из них наружу, зазоры между проводами и каналом не заделаны легко удаляемой массой из несгораемых материалов, обеспечивающей предел огнестойкости проема не менее предела огнестойкости перекрытия (пункт 57 Правил пожарной безопасности, пункт 2.1.58 ПУЭ «Правила устройства электроустановок»);

14 не имеется наличия проездов для обеспечения возможности проезда пожарных машин к зданию и доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников  в любую квартиру со стороны фасадов здания, не имеющих входов (пункт 2 приложения 1 СНиП 2.07.01-89);

15  не обеспечено наружное пожаротушение любой части здания не менее чем от двух пожарных гидрантов, находящихся на нормативном расстоянии (пункт 8.16 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»).

Главный государственный инспектор Боровичского района по пожарному надзору Глездунов С.В. 14.04.2008, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 11.04.2008 № 156 и приложенные к нему материалы, вынес постановление  № 105 о наложении на ЗАО «УМ №282» административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество  указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененных ему административных правонарушений по пунктам 1, 4, 5, 7-12, 14, 15, указанным в оспариваемом постановлении.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

В пункте 84 Правил пожарной безопасности указано, что трубопроводы, подводящие газ к бытовым и промышленным приборам для его сжигания. На вводимых в эксплуатацию после завершения строительства, капитального ремонта, реконструкции и (или) технического перевооружения объектах, должны быть оборудованы термочувствительными запорными устройствами (клапанами), автоматически перекрывающими газовую магистраль при достижении температуры среды в помещении при пожаре 100 С. Указанные устройства (клапаны) должны устанавливаться в помещении непосредственно перед краном на газовой магистрали.

Из письма от 19.03.2008 № 294 следует, что ЗАО «УМ № 282» не отрицает наличие факта, указанного названным пунктом Правил пожарной безопасности (л.д.38 т. 2).

Свидетели Эйхнера В.Л. и Казарина Е.М., выполнявших строительно-монтажные работы по газификации жилого дома по договору подряда с         ЗАО «УМ № 282», пояснили, что работы были начаты в марте 2007 года, установка термочувствительных запорных устройств (клапанов) представленной    документацией предусмотрена не была, после проведения всех необходимых работ они были сданы службе технического надзора треста в декабре 2007  года.

Общество 20.03.2008 обратилось в трест с просьбой установить термочувствительные запорные клапаны. По состоянию на 01.04.2008 данные клапаны установлены не во всех квартирах.  (л.д. 63, 64 т.2).

В соответствии с пунктом 8.3 СНиП 21-01-97 число выходов на кровлю и их расположение следует предусматривать в зависимости от функциональной пожарной опасности и размеров здания, но не менее чем один выход на каждую полную и неполную 1000 кв. м. площади кровли здания с бесчердачным покрытием для зданий класса Ф1.

Из материалов дела следует, что площадь кровли составляет 2384,141 кв.м, следовательно,  должно быть предусмотрено 3 выхода на кровлю.

Общество не отрицает факт наличия только 2-х выходов на кровлю.

Довод представителя общества в апелляционной инстанции о том, что площадь рассчитана неверно, документально со ссылкой на нормативную базу не подтвержден, в связи с чем не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно  пункту 5.18 СНиП 21-01-97 пределы огнестойкости заполнения проемов (дверей, ворот, окон и люков, а также фонарей, в том числе зенитных и других светопрозрачных участков настилов покрытий) не нормируются, за исключением специально оговоренных случаев и заполнения проемов в противопожарных преградах.

Пунктом 5.14 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2. тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Из таблицы 2  следует, что дверь 2-го типа должна иметь предел огнестойкости не ниже EI 30.

Согласно пункту 3.2 «Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС от 08.07.2002 № 320 заполнения проёмов в противопожарных преградах, - двери подлежат обязательной сертификации в области пожарной безопасности и должны иметь сертификат пожарной безопасности, подтверждающий соответствие продукции установленным требованиям пожарной безопасности.

В материалы дела не представлено доказательств, что установленные двери отвечают вышеперечисленным требованиям.

В соответствии с  пунктом 3.1а СНиП 2.08.01-89 на сети хозяйственно-питьевого водопровода следует предусматривать отдельный кран для присоединения шланга (рукава) в целях возможности его использования в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения на ранней стадии. Шланг должен обеспечивать возможность подачи воды в любую точку квартиры с учетом длины струи 3 м, быть длиной не менее 15 м, диаметром -    19 мм и оборудован распылителем.

Факт отсутствия шлангов общество не отрицает (пункт 6 письма от 19.03.2008 № 294).

В силу пункта 1.45 СНиП 2.08.01-89 технические, подвальные, цокольные этажи и чердаки подлежат разделению противопожарными перегородками 1-го типа на отсеки площадью не более 500 м в несекционных жилых домах, а в секционных - по секциям. В технических этажах и чердаках двери в противопожарных перегородках могут выполняться из материалов групп горючести Г1 и Г2.

Двери изготовлены из дерева и обшиты листовым железом без теплоизоляции, что не соответствует требованиям законодательства.

Пунктом 1.42 СНиП 2.08.01-89 установлено, что в технических подпольях, подвальных и цокольных этажах должен быть предусмотрен сквозной проход вдоль здания высотой не менее 1,8 м (в чистоте); на отдельных участках протяженностью не более 1 м допускается уменьшать высоту прохода до 1,6 м (в чистоте).

При осмотре установлено, что в противопожарной перегородке, разделяющий подвальный этаж между 1-й и 2-й секциями отсутствуют проёмы для сквозного прохода.

Выходы наружу из технического подполья следует устраивать в соответствии с пунктом 6.21 СНиП 21-01-97.

В силу указанного пункта при площади технического этажа до 300 м2 допускается наличие одного выхода,   а   на   каждые   последующие   полные   и   неполные   2000   м     площади   следует предусматривать еще не менее одного выхода. В технических подпольях эти