Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А66-3369/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом. Объем электроэнергии, потребленной ОАО «Роскоммунэнерго», определяется в виде суммы показаний конечных потребителей ОАО «Роскоммунэнерго» и потерь в собственных сетях сетевой организации. Таким образом, довод ответчика о несоответствии пункта 1.2 договора от 01.03.2007 № 59 нормам действующего законодательства в связи с невозможностью раздельного учета является несостоятельным.

Третье лицо – МУП «Горэнерго» – считает, что Арбитражный суд Тверской области правомерно рассмотрел разногласия и включил пункты 6.7 и 6.8 в договор от 01.03.2007 № 59, так как данные пункты не являются вновь возникшими разногласиями. Отсутствие пунктов 6.7 и 6.8 в протоколе разногласий обусловлено тем, что редакция пунктов была сформирована в результате урегулирования разногласий по спорным приложениям к договору. Сам процесс урегулирования разногласий предусматривает, что та или иная сторона идет на уступки при рассмотрении разногласий. В связи с этим истец пошел на уступки, включив Приложение № 4 в редакции гарантирующего поставщика в Приложение № 4 в редакции покупателя, одновременно дополнив последнее текстом пунктов 6.7 и 6.8. Поскольку сам порядок определения купленной электроэнергии является спорным, поэтому содержание пунктов 6.7 и 6.8 могло быть добавлено в качестве дополнения в любой пункт договора, касающийся определения объема электроэнергии. Кроме того, способ, указанный в вышеперечисленных пунктах, является единственно возможным для определения объема купленной электроэнергии в точке поставки, указанной истцом. Учитывая вышесказанное, арбитражный апелляционный суд считает, что, Арбитражный суд Тверской области, рассмотрев разногласия по тексту пункты 6.7 и 6.8, не вышел за пределы иска.

Заслушав представителей ОАО «Тверская энергосбытовая компания», ОАО «Роскоммунэнерго», третьего лица – МУП «Горэнерго», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тверская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области, что подтверждается письмом РЭК Тверской области от 13.11.2006 № 1414 и приказом ФСТ России от 22.01.2007 № 9-э (peг. № 69/01).

ОАО «Роскоммунэнерго» является энергосбытовой организацией, которая в соответствии с действующим законодательством имеет право осуществлять деятельность по продаже электрической энергии наряду с гарантирующим поставщиком, в том числе населению, согласно лицензии от 29.01.2007 № ПЭ-00-006175(Э).

Истец в соответствии со статьями 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 5, 61, 83 Правил, действуя в интересах своих потребителей, 01.11.2006 обратился к ответчику с заявкой        № 009 о заключении договора энергоснабжения.

Истец 03.04.2007 получил от ответчика оферту – договор энергоснабжения от 01.03.2007 № 59, подготовленный в соответствии с действующим законодательством (т. 1, л. 21-128).

ОАО «Роскоммунэнерго» 27.04.2007 в адрес ОАО «Тверская энергосбытовая компания» направило подписанный договор от 01.03.2007 № 59 с протоколом разногласий.

Ответчик 31.05.2007, до подачи иска в суд, направил истцу протокол урегулирования разногласий к договору от 01.03.2007 (т. 2, л. 88-91).

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик подписали протокол согласования разногласий от 01.10.2007 к договору № 59.

ОАО «Роскоммунэнерго», рассмотрев протокол урегулирования разногласий к договору от 01.03.2007 № 59, не согласилось с ним и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции урегулировал ряд разногласий, возникших между сторонами при заключении данного договора, указав, что 31.05.2007 ответчик с письмом (№ 022-02/2509) после подачи иска в суд направил истцу протокол урегулирования разногласий к договору от 01.03.2007 № 59 (т. 2, л. 88-91).В ходе судебного разбирательства истец и ответчик подписали протокол согласования разногласий от 01.10.2007 к договору от 01.03.2007 № 59 по пунктам 2.1.1., 2.3.3., 2.4.8., 2.4.9., 2.4.15., абзацу 4 пункта 2.4.17, пункту 4.1.1., пункту 4.2., пунктам 4.2.1., 4.2.2., 4.2.2.1., 4.2.3., 4.2.4., 4.2.5., 5.1., 5.2., 5.3., 6.5., 7.3., 7.5., 9.1. (т. 4, л. 45-46).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Обязанность коммерческой организации заключать публичные договоры, к которым относится и договор энергоснабжения, предусмотрена статьей 426 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Поскольку абонент вправе передавать принятую энергию другому лицу, то по отношению к субабоненту он является энергоснабжающей организацией и отношения между ними должны регулироваться договором энергоснабжения. Статья 545 ГК РФ предусматривает необходимость согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии от абонента субабоненту и не исключает возможности заключения между абонентом и субабонентом договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, договор энергоснабжения может быть заключен с лицом, владеющим на законном основании энергопринимающим устройством, присоединенным к сети энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в дело доказательства отсутствия технических предпосылок, установленных пунктом 2 статьи 539 ГК РФ, для заключения договора энергоснабжения с абонентом.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Отказ коммерческой организации от заключения данного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги, выполнить работы, не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 426, пункту 4 статьи 445 ГК РФ в случае необоснованного уклонения коммерческой организации от заключения публичного договора такой договор может быть заключен в принудительном порядке.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 61 Правил установлена обязанность гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Энергосбытовыми организациями признаются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии (статья 3 ФЗ РФ «Об электроэнергетике»).

]

Д

В силу пункта 2 Правил покупателями электрической энергии являются, в том числе: потребители, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, гарантирующие поставщики, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг).

Согласно пункту 5 Правил гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить полученную электрическую энергию (п. 7 Правил).

Статьей 3 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» установлено, что двусторонний договор купли-продажи электрической энергии – это соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) приобретает электрическую энергию у ответчика – гарантирующего поставщика для дальнейшей ее перепродажи своим потребителям – абонентам, в интересах которых им и заключается спорный договор, а также был заключен истцом с третьим лицом договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 1.

Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции, что договор купли – продажи электроэнергии, за рассмотрением разногласий по которому истец обратился в арбитражный суд, является по отношению к ответчику – гарантирующему поставщику публичным и его заключение для последнего является обязательным, то есть истец правомерно обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изложив пункт 1.2 договора в редакции истца, сослался на положения пунктов 2, 61, 62 и 86 Правил и правомерно пришел к выводу о том, что истец обоснованно настаивает на включении в договор условий о покупке электрической энергии в точках приема на входе в сети сетевой организации (третьего лица) по напряжению 10 кВ от иных сетевых организаций, оказывающих ответчику услуги по передаче электрической энергии до данных точек.

Принимая редакцию истца по пункту 2.4.5 договора, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что в разделе 5 договора, к которому имеется отсылка в данном пункте, предусматривает порядок передачи показаний приборов учета электрической сети.

Суд первой инстанции также в решении указал, что, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик согласился с необходимостью дополнить договор пунктами 6.7. и 6.8. в редакции истца, следовательно, данные пункты подлежат включению в договор по соглашению сторон в следующей редакции:

– пункт 6.7 – «Объем купленной по настоящему договору электроэнергии опре­деляется как сумма показаний приборов учета потребителей, обслуживаемых Покупателем, и нормативных потерь электрической энергии, возникающих от границ точек поставки (Приложение № 3 к Договору) до места установки приборов учета».

– пункт 6.8. – «В случае если фактическое потребление всех потребителей гарантирующего поставщика за соответствующий месяц оказывается больше, чем суммарные объемы электроэнергии, приобретенные на оптовом рынке по регулируемым ценам (тарифам), то объем такого превышения гарантирующий поставщик продает по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен».

Между тем документ, подтверждающий урегулирование сторонами разногласий по указанным пунктам договора, в деле отсутствует.

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал, что в ходе судебного разбирательства согласился с пунктами 6.7 и 6.8 договора в редакции истца, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением в части урегулирования разногласий по пунктам 1.2, 2.4.5, 2.4.17, подпункту «а» пункта 3.3, пунктам 4.3, 6.7, 6.8, подпунктам 7,16 пункта 9.6, подпункту «в» пункта 9.2, подпунктам (приложения) 1,2,3,4,5,7,9,10 пункта 9.6 и считает, что решение не противоречит нормам материального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал предложенный истцом вариант протокола разногласий и, исследовав обстоятельства дела, удовлетворил требования в редакции протокола, предложенной истцом.

Обстоятельства дела в указанной части были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Решение арбитражного суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующих порядок заключения договора энергоснабжения, выводы суда соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2008 года по делу № А66-3369/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева