Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А05-12396/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(речных) судов, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки.

Согласно пункту 4 статьи 266 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации припасов, находящихся на борту морских (речных), воздушных судов, не уплачиваются вывозные таможенные пошлины, если указанные припасы вывозятся в количестве, соответствующем численности пассажиров и членов экипажей, продолжительности рейса и достаточном для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания указанных судов, с учетом припасов, имеющихся на борту этих судов.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, освобождение от уплаты таможенной пошлины на основании пункта 4 статьи 266 ТК РФ предоставляется лишь на вывозимое и находящееся на борту судов количество припасов (топлива), необходимое для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания именно этих судов.

В данном случае погруженное на танкер «Видное» топливо в количестве 3500, 2800, 1280, 2480, 4190 тонн и на танкер «Метелица» в количестве  100 тон и мазута 969, 48 тонн  не  является необходимым для нормальной эксплуатации и технического обслуживания названных танкеров, что не оспаривается обществом.

В то же время в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации или Таможенным кодексом Российской Федерации товары не облагаются таможенными пошлинами, налогами.

Из положений пункта «б» статьи 35 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе), на который ссылается общество, следует, что предметы материально-технического снабжения и снаряжения, топливо, продовольствие и другое имущество, вывозимое за пределы таможенной территории Российской Федерации для обеспечения деятельности российских и арендованных (зафрахтованных) российскими лицами судов, ведущих морской промысел, освобождаются от уплаты таможенной пошлины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994      № 916 «Об освобождении от уплаты таможенных пошлин флота рыбной отрасли Российской Федерации» (далее - постановление № 916) в соответствии со  статьей 34 вышеуказанного Закона определен порядок  предоставления льгот, установленных данным Законом. В частности, Государственному таможенному комитету Российской Федерации совместно с заинтересованными министерствами и ведомствами Российской Федерации предписано в месячный срок установить порядок контроля за целевым использованием соответствующих таможенных льгот.

По смыслу названных норм освобождение от уплаты таможенной пошлины, предусмотренное статьей 35 Закона о таможенном тарифе, связано не с видом таможенного режима, а с назначением товаров и их целевым использованием. Следовательно, подтверждение целевого использования товаров является одним из условий применения льготы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения и направления требования таможенного органа, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, обязанность доказывания обстоятельств, дающих право на освобождение от уплаты таможенных платежей согласно пункту «б» статьи 35 Закона о таможенном тарифе, возлагается на лицо, претендующее на такое освобождение.

В данном случае в подтверждение вывоза и целевого назначения вывезенного топлива по договору от 01.09.2006 № 0131206/21-0124К  общество ссылается на представленные в материалы дела следующие документы: подтверждение закупки бункерного топлива от компании «OIL & MARINE TECNOLOGY S.A.», отчеты о доставке бункерного топлива, свидетельства о праве собственности на судна и праве плавания под флагом Российской Федерации, рейсовые машинные отчеты, радиограммы и письма судов, письма компаний «OIL & MARINE TECNOLOGY S.A.» и  «O.W. ICEBUNKER LTD» от 30.04.2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не подтверждают факт вывоза обществом топлива в соответствии с условиями заключенных контрактов для обеспечения деятельности российских и арендованных (зафрахтованных) российскими лицами судов, ведущих морской промысел.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 вышеназванного  договора от 01.09.2006 № 0131206/21-0124К общество приняло на себя обязательства обеспечивать нефтепродуктами суда в соответствии с  заявками компании   «OIL & MARINE TECNOLOGY S.A.», в которых заказчик указывает: вид, марку, количество нефтепродуктов, место бункеровки, название, флаг судна, порт и страну следования, данные агента и ориентировочный срок поставки.

Из заявок компании  «OIL & MARINE TECNOLOGY S.A»  от 13.11.2006 № ОМТ-164, от 07.12.2006 № ОМТ-170, от 29.01.2007 № ОМТ-198, от 12.03.2007 № ОМТ-234, от 17.04.2007 № ОМТ-234  не усматривается, что указанное в них количество топлива  предназначалось для обеспечения деятельности российских и арендованных (зафрахтованных) российскими лицами судов, ведущих морской промысел., поскольку в них отражены только наименование судна, без перечисления предусмотренных договором сведений о флаге судна, порте и стране следования судов.

В соответствии с пунктом 3.6 договора нефтепродукты считаются переданными заказчику с момента подписания его  представителем бункерной накладной.

Из условий дополнительных соглашений следует, что топливо переходит в собственность покупателя с даты бункеровки согласно бункерной накладной.

Однако обществом не представлено накладных, подписанных заказчиком и свидетельствующих о передаче им компании заявленного количества топлива.     

Также не представлено доказательства того, что общество доставило бункерное топливо судам, которые указаны в заявках  «OIL & MARINE TECNOLOGY S.A»,  поскольку данные о наименовании судов и количестве топлива, отраженные обществом в заявках, поданных в таможенный орган,  не соотносятся в полном объеме с  наименованиями судов и количеством топлива, указанные в заявках  «OIL & MARINE TECNOLOGY S.A».

Также из отчетов о доставке бункерного топлива следует, что поставка топлива судам через теплоходы «Видное» и «Метелица» произведена компанией «O.W. ICEBUNKER LTD», а не обществом или компанией «OIL & MARINE TECNOLOGY S.A.»

Представленные обществом в подтверждение взаимоотношений  между иностранной компанией «O.W. ICEBUNKER LTD» и фирмой «OIL & MARINE TECNOLOGY S.A.» письма компаний от 30.04.2008 не могут быть надлежащими доказательствами по делу.

Письмом от 30.04.2008 компания «OIL & MARINE TECNOLOGY S.A.» подтверждает закупку топлива для поставки на рыболовецкие суда у общества, а также поставку закупленного топлива в открытом море через теплоход «Видное», зафрахтованном  компанией «O.W. ICEBUNKER LTD».

При этом в данном письме компанией «OIL & MARINE TECNOLOGY S.A.» не указывается, в какой именно период осуществлялась поставка закупленного топлива в открытом море через теплоход «Видное», зафрахтованном  компанией «O.W. ICEBUNKER LTD», каким судам и в каком количестве.

Также отсутствует ссылка на договор, свидетельствующий о том, что в спорный период теплоход «Видное» был зафрахтован компанией                «O.W. ICEBUNKER LTD».

Не представлен данный договор обществом и при рассмотрении дела в суде.

В письме компании «O.W. ICEBUNKER LTD» от 30.04.2008 сообщается только о том, что ею была произведена в период с 2004 по 2007 годы поставка топлива с теплохода «Видное» для нескольких заказчиков.

При этом в письме отсутствуют какие-либо данные о том, что указанной фирмой осуществлена поставка топлива  компании «OIL & MARINE TECNOLOGY S.A.».

По договору с иностранной компанией «O.W. ICEBUNKER LTD»  от 24.05.2007 № 0131207/3-0388К  в подтверждение своих доводов ссылается на заявку перемещения припасов, заявку от 14.05.2007, рейсовые машинные отчеты.

Из данного договора следует, что общество продает «O.W. ICEBUNKER LTD» дизельное топливо Л-02-62 ГОСТ 305-82 по цене 570 долларов США, в количестве 4200 тонн ( +/- 10%). Поставка ФОБ Архангельск (танкер «Видное»). Согласованная подача судна 24-25.05.2007.

Из договора не следует, для каких целей и на какие суда общество взяло на себя обязательство по поставке топлива «O.W. ICEBUNKER LTD».

Вместе с тем, из представленных обществом рейсовых отчетов не представляет возможным с достоверностью установить, что топливо поставлено именно в рамках данного договора  и с целью обеспечения деятельности судов, ведущих морской промысел.

Не могут быть приняты во внимание представленные обществом свидетельства о праве собственности на судна и праве плавания под флагом Российской Федерации, рейсовые машинные отчеты, радиограммы и письма судов, так как из них не следует, что в спорный период доставки топлива данные суда осуществляли морской промысел.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что обществом не доказано наличие обстоятельств, дающих в соответствии с пунктом «б» статьи 35 Закона о таможенном тарифе право на освобождение от уплаты таможенных платежей.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества  и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2008 года по делу № А05-12396/2007 отменить в части отказа в признании недействительным требования Архангельской таможни от 16.11.2007 № 38 об уплате таможенных платежей в сумме 851 056 руб. 46 коп таможенных платежей и 75 603 руб. 26 коп. пеней.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2008 года по делу № А05-12396/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью              «РН-Архангельскнефтепродукт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова